Söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu sosyal tesislerin yapılmamış olması hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur. Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sosyal tesisler, asansör v.s. işle ilgili zarar talebinin değerlendirme dışında tutulduğu ve değer düşüklüğü hesabında denetime esas olmayacak şekilde nasafet indirimi uygulandığı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 8 ve 11 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, ilk alınan raporda ayıplı olduğu iddia edilen düdüklü tencerenin incelendiği, dosya arasında bulunan iki ayrı bilirkişi raporunun düdüklü tencerenin ayıplı olmadığı hususunda uyumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının davalılardan satın aldığı dairedeki ayıplar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un tüketicinin seçimlik hakları başlıklı 11 inci maddesinde; " (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
Sonuç itibariyle yerel mahkemenin satış sözleşmesinin davalı Şirket tarafından ifa edilememesi nedeniyle diğer davalı Belediyenin güven sorumluluğu gereğince davada sıfatının bulunduğu yönündeki direnme gerekçesi usul ve yasaya uygun olup yerindedir. " b. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un, "Ayıplı Mal" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.... ” şeklindedir....
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı iddiası olan taşımada hasar nedeniyle ayıplı ifa konusunda bunu denetleyebilecek verilerin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davacının, davalı tarafından ayıplı ifaya dayanarak düzenlediği belirtilen ancak denetlenemeyen yansıtma faturasını kabul etmemesinin yerinde olabileceği, ---- olmayan yansıtma faturası nedeniyle davalının navlun borcunda tenkise gidemeyeceği, davalının bu fatura düşülmesiyle --- borcu olduğunun tespit edildiği, Davacının ---- nezdinde başlatmış olduğu takibin yukarıda takipteki asıl alacak tutarı olarak ---- yerinde olduğu, davacının takibin devamını talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmitir....
Söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu sosyal tesislerin yapılmamış olması hususunda ayrıca bir değerlendirme yapılmamış ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar tarafından ... ilçesinde inşa edilen ......
in burnunun kırıldığını, sağ el bileziğinin zedelendiğini, dudağının patladığını, bu hususta ilgili adli tıptan rapor alındığını, belirterek cihazın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı bir cihaz olması nedeni ile iadesine karar verilmesi ile ürün bedeli olan 799,00-TL asıl alacağın davalıca yasal faizi ile ödenmesine, yaşadıkları acı ve üzüntü nedeniyle ...... için 2.000,00-TL, ... için 2.000,00-TL ... Zişan... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,manevi tazminat koşulları oluşmadığı ve ......
in burnunun kırıldığını, sağ el bileziğinin zedelendiğini, dudağının patladığını, bu hususta ilgili adli tıptan rapor alındığını, belirterek cihazın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı bir cihaz olması nedeni ile iadesine karar verilmesi ile ürün bedeli olan 799,00-TL asıl alacağın davalıca yasal faizi ile ödenmesine, yaşadıkları acı ve üzüntü nedeniyle .... için 2.000,00-TL, ... için 2.000,00-TL ... .... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,manevi tazminat koşulları oluşmadığı ve ......
Motorun cevap dilekçesinden özetle; Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayıbın kabul edilmediğini, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, ağır kusurun olmadığını, fren telinin onarıldığına ilişkin belge sunmadığını, aracın fazla kullanımından ya da kullanıcı hatasından kaynaklı arızaların oluştuğunu, hergün km'lerce kullanılan aracın bu tarz basit arızalar vermesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacının davalı firmaya herhangi bir onarım yaptırmadığını, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 27/08/2018 tarihinde davalılardan ....... motordan satın aldığı 2018 model motorsikletin servis ve kayıtları da dikkate alınarak ayıplı olup olmadığı ayıp var ise niteliği taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı davalıların ayıp nedeni ile ağır kusurunun bulunup bulunmadığı tamir raporu işlemlerinin kullanıcı kaynaklı veya kullanımdan kaynaklı olup olmadığı davacının dava dilekçesindeki taleplerinin...
