Ayrıca, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5 maddesi gereğince; 2007 yılında değeri 792,12 TL, 2008 yılında değeri 827,05 TL altında bulunan ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği karar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilir. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Temyize konu karar 27.05.2011 tarihinde verildiğinden, incelenmesi istenilen karar; asıl dava ve birleşen dava yönünden 1.540,00 TL olarak belirlenen kesinlik sınırı içinde kaldığı gibi, 4077 sayılı yasanın 22/5 maddesi uyarınca da kesin niteliktedir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 66.442,50 TL, davacı ... için 10.754,56 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından davacı ... yönünden verilen karara yönelik temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrasında; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde; davacı ... tarafından 18.10.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürücü, işleten ve trafik sigortacı Doğa Sigorta A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Hakem Heyeti Kararına itiraz ve maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacının(birleşen dava davalısı) davaya yönelik temyizi yönünden; Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın ....maddesi gereğince ... Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın ....maddesinin ....fıkrasında; "Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda ... Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu" belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 01.01.2013 tarihinden itibaren ....101.52 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########Tüketici Mahkemesi ########## ########## Taraflar arasındaki “tüketici hakem heyeti kararına itiraz ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; .....Tüketici Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 03.11.2011 gün ve 2010/564 E. - 2011/879 K. sayılı kararın incelenmesi ..... tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 03.10.2012 gün ve 2012/15323 E. - 2012/21939 K. sayılı ilamı ile; “...Davacı, davalı tarafından kullanılan karta ilişkin yıllık ücretin iadesi için Beşiktaş Tüketici Hakem Heyetine başvurarak, kart ücretinin iptalini talep ettiğini, Tüketici Hakem Heyetince kart ücretinin iadesine karar verildiğini ileri sürerek, Tüketici Hakem Heyeti'nin kararının iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ... A.Ş.’den satın aldığı aracın, ... süresi içinde sık sık arızalandığını ve pek çok kez servise götürülmesine rağmen arızaların giderilemediğini, ayıplı olduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin aracın ayıplı olduğunu tesbit ederek araç için ... olduğu bedelin kendisine iadesine karar verdiğini ancak bedeli eksik hesapladığını belirterek heyet kararına itirazının kabulüne, birleşen davada da,ayıplı araç bedeli ile birlikte 4.000,00YTL manevi tazminat ile ihtar masrafının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dava ile konusu, tarafları ve hukuki dayanağı aynı olan Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/321 E. sayılı dava nedeniyle kesin hüküm olması sebebiyle HMK 114/1-i ve HMK m.115/2 maddeleri gereğince başvurunun usulden reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık hakem heyeti kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, Kırıkkale 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ.ile ... Dış Tic.AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı malın iadesi istemine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin ilk karar davacının temyizi üzerine, Dairemizin 2007/5412 Esas, 2007/10831 Karar sayılı ve 03.12.2007 tarihli ilamıyla; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararında gösterilen bilirkişi Tubider Bilişim Sektörü Derneğinden ...'...
Delil olarak dayanılan Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla baktığı 2014/1402 esas-2014/1489 karar sayılı dosyası getirtilmiş, tetkikinde; davacı vekili tarafından 11.07.2014 tarihinde davalı Halk Bankası A.Ş. aleyhine, kredi dosya masrafının tüketiciye(davacı) iadesi hakkında Oltu Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğu, tüketici hakem heyetince 25.03.2014 tarihinde talebin reddine karar verildiği, tüketici ... vekilinin 16.06.2014 tarihli dava dilekçesi ile Oltu Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi Sıfatı İle) başvurarak, tüketici sorunları hakem heyeti başkanlığının kararının iptaline, vekil edeninden haksız olarak kesilen istihbarat ücreti, masraf ve komisyon ve erken ödeme cezalarının tespit edilerek, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş mahkemece 17.10.2014 tarih 1402/1489 esas ve karar sayılı hükmü ile 902,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan eldeki davada, Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla karar verildiği, bu nedenle HMK’nın 341. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, HMK’nın 341/2. maddesi gereğince maddi tazminat isteminin 2017 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 3.110,00TL’nin altında kaldığı, maddi tazminat isteminin reddi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmasının miktar itibariyle mümkün bulunmadığı, ancak aynı maddede manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceği belirtildiğinden manevi tazminat istemi yönünden kararın kesin olmadığı ve manevi tazminata yönelik temyiz incelemesinin yapılması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Hâl böyle olunca, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir....
tazminat şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 20 Milyon ABD doları maddi zararın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine , davalı/karşı davacı ...'...
