ın kullandığı aracın kaldırıma çıkıp trafik lambasına vurarak durduğu ve her iki araçta maddi hasar meydana geldiği, olay yerine gelen trafik polisi sanıklar ... ve ...'ın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenleyip imzaladıkları, daha sonra araçların ruhsat sahipleri olan sanıklar ... ve ...'un katılan şirketlere başvurarak zararlarının tazminini talep ettikleri, katılan .......
Sulh Ceza Mahkemesi gerekçesinde, trafik ekiplerince yapılan radarla hız kontrolünde itiraz edenin yasal hız sınırlarını aştığının CD görüntüleri ile tespit edildiğinden bahisle itirazın reddine karar vermiş ise de; 2918 sayılı Kanun’un 116/1. maddesinde “Trafiği tehlikeye düşürecek, engel olacak şekilde veya yasaklanmış yerlerde park etmiş araçlara veya trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenmiş bulunan, karayolları ağırlık kontrol mahallerinde işaret, ışık, ses veya görevlilerin ikazına rağmen tartı sistemine girmeden seyrine devam eden ve sürücüsü tespit edilemeyen araçlara tescil plakalarına göre ceza veya suç tıtanağı düzenlenir”, şeklindeki ... karşısında, 51/2-b maddesinde düzenlenen yasal hız sınırını aşma eyleminin aynı Kanun'un 116/1 maddesinde sayılmadığı halde tescil plakasına göre ceza tutanağı düzenlenemeyeceği ve dosya kapsamındaki mevcut CD içeriğinden de tam olarak hız ihlali yapıldığının tespit edilememesi de gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı...
Dosya içerisinde 23.02.2015 tarihli makine mühendisinden alınan raporda, hasarın trafik kaza tespit tutanağında anlatılan olayın oluş biçimine göre uygun olduğu kanaatine varıldığı,davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir. 24.04.2015 tarihli sigorta eksperi tarafından alınan raporda ise,yaralamalı trafik kazalarında, anlaşmalı tutanak tutulmayacağı ve yaralanmalı kazalarda polis ya da jandarma tarafından tutulması gerektiği, 18.02.2013 tarihli kazası ile 24.04.2013 tarihli kazası oluş şekilleri itibari ile aynı olduğu, olayın mizahsen olup davacının hasar talebinde bulunma hakkı olmayacağı açıklanmıştır. 13.07.2016 tarihli ATK raporunda ise Hazine Müsteşarlığı 28.12.2007 tarihli ve 2007/27 sayılı Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması hakkında genelgesinin istisnalar hakkında maddesine Anadolu Sigorta Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağının arka yüzündeki yazıya ve kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS Poliçesine göre, trafik kazası ölüm veya yaralanma veya bedeni...
ın birlikte düzenledikleri trafik kazası tespit tutanağını katılana vermesinin sahte belgeyi kullanma niteliğinde olduğuna, sanıkların beraatlerine karar verilmesinin usule yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü (Trafik Tescil Denetleme Şube Md) aleyhine 03/03/2011 gününde verilen dilekçe ile... tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tanzim edilen... kaza tespit tutanağının iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20.05.2013 tarihli kusur raporunda davacı sürücü ...'in %30 oranında tali kusurlu, plakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsü %70 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davacı sürücünün yargılama aşamasında alınan ifadesine göre ATK'nın düzenlediği kusur raporuna itibar edilmiş ve hüküm buna göre kurulmuştur. Davacı sürücünün itibar edilen beyanı ile olayın sıcağı sıcağına alınan ifadesi çeliştiği 26.09.2011 tarihli Emniyet Müdürlüğü fezlekesinden anlaşılmaktadır, ancak anılan fezlekenin ekinde davacının ifadesi bulunmamaktadır. Trafik kazası tespit tutanağında ise plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiği davacı tarafından beyan edilmiştir. Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde bunun giderilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Sulh Ceza Hakimliğince sürücü belgesinin geri alınması işlemine yönelik herhangi bir karar verilmemiş ise de, bu hususun mahallinde verilecek ek kararla giderilmesinin mümkün olduğu cihetle, İtiraza konu trafik idari para cezasının ve buna dayanak alkol tespit tutanağının kabahatlinin huzurunda tanzim edilmiş olduğu, ancak kabahatlinin imzadan imtina ettiği, yapılan alkol ölçümü sonucunda 27/01/2017 tarihinde saat 20:28 itibari ile 0.81 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ancak kabahatli tarafından itirazına dayanak olarak ibraz edilen Osmaniye Devlet Hastanesince düzenlenen aynı tarihli ve saat 21:29'da tanzim edilen raporda ise 0,020 promil etanol maddesinin tespit edildiğinin bildirildiği, her iki ölçüm arasında 1 saat kadar fark bulunduğu ve tıbben her bir saatte kişinin kanındaki alkol oranının 0.15 promil düzeyinde azalma göstereceği nazara alındığında, kabahatlinin trafik çevirmesi yapıldığı an itibari ile 0,35 promil civarinda alkollü olması ihtimalinin yüksek bulunduğu ve...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Alkolmetre ile yapılan ölçümde 1,10 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda 1,00 promil üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Hüküm : Beraat Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken kolluk ekiplerince durdurulduğu, yapılan alkol ölçümünde 123 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır” şeklindeki 48/6. maddesine göre 100 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla; 100 promil üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın atılı suçtan mahkumiyetine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Alkolmetre yapılan ölçümde 1,60 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/6....
