"İçtihat Metni"Tebliğname no : 12 - 2014/295456 Mahkemesi : Çardak Sulh Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 22.04.2014 Numarası : 2012/69 - 2014/99 Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu ve sanığın idaresindeki araç ile159 km hızla seyrederken radara girmesi ile trafik ekibince takibe alınıp dur ihtarına uymayarak tehlikeli bir şekilde seyrine devam edip, takip sonucunda durdurulduğunda 174 promil alkollü olduğu tespit edilmesi şeklindeki oluş nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayin edilmesi ve adli sicil kaydı ile trafik cezası bilgilerine göre defalarca...
Somut olayda kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 22/01/2013 tarihli kaza tespit tutanağı ile davacı sürücü ve davalı araç sürücüsü ... arasında düzenlenen 22/01/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve kaza yeri krokilerine göre davalı araç ön kısmıyla davacı aracın sol ön kapı ve çamurluğuna çarpmıştır. Davalı zorunlu trafik sigorta şirketinin 28.02.2013 tarihli eksper raporunda davacı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı aracın mevcut hasarının karakteristik yapısı, ekli kaza tespit tutanağı ve kaza yerinde çekilen fotoğrafları doğrular nitelikte olduğu belirtildiği halde, sigorta istihbarat teşkilatının davalı zorunlu trafik sigorta şirketine sunduğu 25.03.2013 tarihli araştırma raporunda davacının aracını sattığı, trafik kazasındaki şekle göre araçların kaporta hasarı dışında davacı aracın alt kısmında mekanik hasar oluşmasının imkansız olduğu, hasar ile kazanın uyumsuz olduğu görüşü bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü sanığın 1,18 promil alkollü vaziyette araç kullandığının polis memurlarınca yapılan kontrol neticesinde tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın trafik güvenliğini tehlike düşürmediğine, tespit edilen alkol miktarının güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldırmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki delil tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, trafik kazası sonucu tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına itiraz ederek yeniden maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmesini ve kusur oranlarının belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve mevcut kanıtlara göre; delil tespiti istemede hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Delil tespitine yönelik olarak mahkemenin değişik iş esasından verilen kararın temyizi kabil bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 29.12.2015 günü saat:00.15 sıralarında, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yolcu olarak belirtildiği, ancak daha sonra yapılan ceza soruşturmasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarih ve 2016/ ... sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında, araç sürücüsü olarak şüpheli olarak belirtilen ... ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Adana İli, Yüreğir İlçesinde, ... Bulvarını takiben, Mit Kavşağı istikametinden ... Üniversitesi Sosyal Tesisler Kavşağı istikametine seyir halindeyken ......
etkisi olmasa da, karıştığı kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmediği ve görevliler gelinceye kadar veya görevlilerin iznini almadan kaza yerinden ayrıldığıanlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Elektrikli bisikletin sürücüsü ... ...’ın; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Davacı ... ...’ın Geçici İş Göremezlik zararının 18.524,00 TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 84.102,28 TL , bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 102.626,28 TL olduğu tespit edilmiştir....
Başka bir anlatımla, davaya konu trafik kazasının kimliği ve plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sıkıştırması sonucunda meydana geldiği davacı tarafça ispat edilememiştir. Öte yandan; trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere; davaya konu trafik kazasının iki şeritli bölünmüş yolda ve gece saat 01:00 - 03:00 sıralarında meydana geldiği, hem yolun yapısı, genişliği, mevcut şerit sayısı hem de gece çok geç saatlerde vuku bulduğundan trafiğin çok fazla yoğun olmadığı bu zaman dilimi içerisinde ve yol şartlarında başka bir aracın sıkıştırması iddiası Mahkememizce hayatın olağan akışı çerçevesinde inandırıcı görülmemiştir. Bu itibarla kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, trafik kazasının tek taraflı olarak meydana geldiği, tutanağın aksinin / başka bir aracın sıkıştırması vakıasının davacı tarafından ispat edilemediği, kazaya tek taraflı olarak ve tamamen kendi kusuru ile sebebiyet veren davacının davalı ... Hesabından tazminat isteminde bulunamayacağı, davalı ......
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, 15/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı idarenin sorumluluk alanı içerisindeki yol ağında mevcut trafik işaret levhalarında oluşan hasar bedelinin, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, hasar tespit tutanağı, ... plakalı aracın malik ve trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, eksper rapor bilgisi, 13/04/2021 tarihli ödeme dekontu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. 15/08/2020 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; ... plakalı aracın, 2918 sayılı Kanunun 56/1-a maddesine göre kural ihlali yapmış olduğu; aracın sigorta şirketinin, ... Sigorta A.Ş olduğu, poliçe numarasının 1027438219, poliçe başlama tarihinin 22/11/2019, poliçe bitiş tarihinin 22/11/2020 olduğu, kazanın poliçe vadesi tarihlerinde meydana geldiği görülmüştür....
Ancak sürücünün kimliğinin belirlenmesinde, 116. maddede sayılan ihlallerin niteliğinden kaynaklanan güçlükler bulunduğundan, trafik ihlaline ilişkin tutanak, aracın tescil plakasına göre düzenlenmektedir. Ayrıca kural ihlali yapan ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların, trafik zabıtası tarafından saptanabilecek plâkasından başka ayırt edici bir özelliğinin bulunmadığı, ancak plâka ile de araç sahibine ulaşılabileceği açıktır. Dolayısıyla Anayasa'ya aykırılığı ileri sürülen düzenlemenin, gelişen, büyüyen, çeşitlenen ve çoğalan trafik sorunlarını zamanında ve etkin bir biçimde denetleyebilmek ve toplum hâlinde yaşamanın güvenli bir biçimde sürdürülebilmesi amacıyla, demokratik toplumda zorunlu olarak getirilen uygulamalar olduğu kabul edilmelidir.”...
'ın aracına çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü yetkililerinin yarım saat sonra olay yerine gelerek yaptıkları alkol muayenesinde sanığın 0,59 promil alkollü olduğunun tespit olunduğu, ...Devlet Hastanesi Genel Adli Raporunda ise 0 promil alkollü olduğunun belirlendiği, olay tarihinde sanığın davranışları ile alkollü olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı halde kovuşturma aşamasında dosyaya eklenen ve olaydan üç ay sonra kaza tespit tutanağını düzenleyen görevliler dışında başka görevlilerce düzenlenen 09.06.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre "olay günü hastanenin alkolmetre cihazı ile ölçüm yaptığını ancak sonuç veri çıktısı alınamadığını ayrıca hastaneye ait cihazın kalibrasyon ayarının yapılmadığı için sağlıklı ölçüm vermediğinin belirtildiği, ayrıca sanığın ve kazaya karışan diğer sürücünün polis merkezine getirildiğinde hal hareketlerinden ve ağız kokusundan alkollü olduğunun anlaşıldığının belirtildiği" olayda, sanığın...
