Davacı kadın 12.07.2018 tarihli ıslah dilekçesinde zina sebebine dayalı olarak karar verilmesi isteminde bulunmakla birlikte daha önceden yapılmış olan boşanmanın ferilerine yönelik taleplerinin de kabulünü talep etmiştir. Davacı kadının ıslah dilekçesindeki bu beyanı maddi tazminat talebini de kapsamaktadır. O halde davacı kadının usulünce yapılmış bu ıslah işlemi dikkate alınarak maddi tazminat talebi (TMK m. 174/1) hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışıda kalan temyiz konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Naci'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, ziynet alacağından kaynaklanan maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Anlaşmalı boşanma davası (TMK m. 166/3) dışında davalının davayı kabul beyanı hukuki sonuç doğurmaz (TMK m. 184/3). Davada Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2015 (Salı)...
Tam kusurlu kadın yararına maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) hükmedilemez. O halde davalı kadının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2018 (Çrş.)...
Hal böyleyken davalı ......ın ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3- Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle ......ya neden olan olaylarda davacı ...... tam kusurludur. ...... sonucu davalı ...... eşinin maddi desteğini kaybetmiştir. ...... yararına TMK m. 174/1 koşulları oluşmuştur. O halde kusurun ağırlığı, tarafların ...... ve sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek ...... yararına maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdir edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 4-...... yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak ...... isteyebilir. ...... yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle, ......ya neden olan vakıalarda erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca ......ın çalışmadığı, ...... yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK.1007.maddesine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; davacının gerek manevi tazminat, gerekse çocuğun sağlık ve eğitim giderleri ile ilgili maddi tazminat talepleri Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanan talepler olmayıp; genel hükümlere (manevi tazminat yönünden TMK md. 25, TBK md. 58 maddi tazminat yönünden TBK md. 77 vd.) dayalı talepler niteliğindedir. Taleplerin bu niteliği gereği olarak da Yargıtay'ın 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, bu daire de görevsizlik kararı verdiğinden; görevli dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2013 (Çrş.)...
Boşanma kararının eşlerle ilgili malî sonuçları 4721 sayılı Kanun’la; maddi tazminat (TMK m. 174/1), manevi tazminat (TMK m. 174/2) yoksulluk nafakası (TMK m. 175), ölüme bağlı tasarrufların hükümsüz kalması (TMK m. 181) ve mal rejiminin tasfiyesi (TMK m. 202-281) olarak düzenleme altına alınmıştır. 19. Boşanma nedeniyle hükmedilecek maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında TMK’nın 174. maddesi “Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevî tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.” hükmünü taşımaktadır. 20. Eldeki davada taraflar Ankara 7. Aile Mahkemesinin 28.12.2010 tarihli ve 2009/1326 E., 2010/1751 K. sayılı kararının, 24.09.2012 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır....
Tarafların kararı temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2020 tarih 2020/1 esas 2020/3222 karar sayılı ilamı ile davalı kadının tazminat talebinin sadece TMK 174/1 maddesi kapsamında olmadığı, bağımsız talepleri de içerdiği, davalı kadına bu hususun arıklattırılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bu yönden bozulmasına, diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının ise onanmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş, davalı kadına talebini açıklaması için süre verilmiş ve nihayetinde davalı kadının TMK 174/1 maddesine dayalı maddi tazminat talebinin reddine, nakit para ve ziynetlere ilişkin alacak talebi hakkında usulüne uygun açılmış bir davası olmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı erkek tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326)....
/1) ve zina nedenine dayalı (TMK m. 161) olarak açılan karşı davalarının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesi tarafından zina eyleminin ispatlanamadığı gerekçesiyle zinaya yönelik davanın reddine, karşılıklı evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı davalarının ise kabulü ile kadının ağır, erkeğin az kusurlu olduğundan bahisle tarafların boşanmalarına ve fer’ilerine karar verilmiştir....
