Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir 3- Davacı kadın, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talepleri için faiz talebinde bulunmasına karşın, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.01.2014 gün ve 19091-972 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Taraflarca karşılıklı olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine (TMK md. 166/1) dayalı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda davalı-davacı (koca)'nın davasının reddine, davacı-davalı (kadın)'ın davasının kabulüyle boşanmaya, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, davacı-davalı (kadın) lehine maddi ve manevi tazminata (TMK md. 174/1-2), tedbir ( TMK md. 169), yoksulluk (TMK md. 175) ve iştirak (TMK md. 182) nafakalarına hükmedilmiş, hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından lehine hükmedilen tazminatların miktarı ile tedbir nafakalarının başlangıç tarihinin gösterilmediği yönlerinden, davalı-davacı (koca) tarafından ise her iki boşanma davası ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönlerinden temyiz edilmiştir...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince tarafların TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile davacı-karşı davalı kadın yararına tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminata karar verilmiş, davacı-karşı davalı kadın tarafından, nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz yoluna başvurması üzerine Dairemizin 2015/23246 esas, 2017/2550 karar sayılı kararı ile Nüfus Hizmetleri Kanunununa muhalefet nedeniyle bozma kararı verilmiş, ilk derece mahkemesince bozma sonrası, tarafların TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile davacı-karşı davalı kadın yararına tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminata karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından nafakaların miktarları, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma...
Boşanma sonucu davalı kadın eşinin maddi desteğini kaybetmiştir. Kadın yararına TMK m. 174/1 koşulları oluşmuştur. O halde kusurun ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek kadın yararına maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdir edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2018 (Salı) ....
Bu bakımdan, davacının bu talebi ile ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. c-Davacının kendisi için maddi ve manevi tazminat isteği, boşanmadan sonra açılan boşanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174/1-2) talebine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince tarafların TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile davalı-karşı davacı erkek yararına manevi tazminat verilmiş ve kadının yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı- karşı davalı kadının istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince kusur dağılımında değişiklik yapılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle tarafların boşanma davalarının kabulüne ve boşanmanın ferilerine yönelik hüküm kurulmuş, taraflar süresinde temyiz yoluna başvurmuştur....
Yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat hakları saklı tutulmamış olsa dahi ıslah ile davacı davasını tahkikat sona erinceye kadar iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın genişletebilir ya da değiştirebilir (HMK 176 vd. maddeleri)....
KARŞI OY YAZISI Dava eş aldatması nedeniyle manevi ve evden kovulması nedeniyle ev eşyalarının davalılarda kalması nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi zararın ispat edilemediği olgusuna dayanarak bu istem reddedilmiş, aldatma olayına dayanarak 10.000 TL. Manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı ile davalı ... arasında .... Aile Mahkemesinin 2011/386 esas - 2013/241 karar sayılı dosyasında boşanma davası görülmüş olup davacı yararına aynı nedene dayalı olarak 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Eşler evlenmekle birbirlerine karşı cinsel anlamda sadakat yükümlülüğü altına girerler. (MK 185/3) Bu yükümlülüğün ihlali halinde diğer eş TMK 161 maddesine dayalı olarak boşanma davası açarak bu davada MK 174/2 maddesinde düzenlenen manevi tazminat isteminde bulunabilir. Böyle bir boşanma davası açarak eşinden tazminat alan kişinin manevi zararı karşılanmış demektir....
Bu anlayışa göre; - Zaten menfaatler TMK. m.185-186 hükümlerine göre “zorunlu olarak” zedelenmiştir, - Zaten kanıtlamaya gerek de yoktur, - Zaten kanıtlanacak bir olgu da yoktur. Oysa boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir....
nın ... yıl ... ay ... gün hapisle cezalandırıldığını, kararın temyiz edilmiş olduğunu, davalı ...’in müvekkiline yönelik haksız fiili işlediği tarihte ... yaşını henüz ikmal etmediğinden haksız fiilinden doğan zararlardan, TMK. nun 369. maddesi gereği ev başkanı olarak gerekli dikkat ve denetim ve özen yükümlülüğünü göstermeyen diğer davalılar ...... ve ..........’ın da sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili İbrahim’in davanın açıldığı sırada ergin olduğunu, bu nedenle davaya genel mahkeme olan asliye ... mahkemesinde bakılması gerektiğini savunarak, görevsizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece; “…Görülmekte olan dava Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca haksız fiil nedeniyle maddi zararın tazminatı davasıdır....
