"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep dilekçesinde, malikin mirasçıları tespit edilemeyen dükkanın birikmiş kira bedelinin yatırılması için tevdi mahalli tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece evrak üzerinde yapılan yargılama sonucunda, tevdi mahalli tayini talebinin kabulüne ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/2-d-3 maddesine göre, tevdi mahalli belirlenmesi çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış; 387. maddesinde ise iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş; HMK'nun 362/1-ç maddesinde de, bölge adliye mahkemelerince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyiz edilemeyeceği açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekilinin tevdi mahalli tayini talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davalının yaralanarak malûl kaldığını, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, müvekkili şirketin aktüer hesabı yaptırarak davalıya ödeme yapmak istediğini ancak davalının hesap numarası bildirmediğini belirterek ödemenin yapılabilmesi için bir kamu bankasının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, davacı ... şirketine sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada ölenin mirasçıları olan davalılara yapılacak tazminat ödemesi için tevdi mahalli tayini istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira bedeline ilişkin tevdi mahalli tayini kararına itiraz istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın esası teşkil eden husus kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muavazasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının bedele dönüşmesinden kaynaklanan alacak davasında tevdi mahalli tayini kararına itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.’nin iflas erteleme talepli davası üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı ve bu şirketin ihtarnamesi üzerine tevdi mahalli tayini istediğini, talebin reddedildiğini ama alacaklının dava dışı ...Ltd. Şti.’nin olduğunun belirtilmesi karşısında ödemeyi bu şirkete yaptığını ve borçtan kurtulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun temlik sözleşmesinden sonra verilen tedbir kararı nedeniyle ödemenin kime yapılacağı konusunda tereddüde düşmesi sonucu başvurduğu tevdi mahalli tayini talebi reddedilmiş ise de, BK’nun 166.maddesine göre temlike konu borcun temlik eden dava dışı ...Ltd. Şti.’ne ödenmesi karşısında aynı borçtan ikinci kez sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ...Ltd....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2014 NUMARASI : 2014/96-2014/96 Taraflar arasındaki tevdi mahalli tayini davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 101 (HMK.389) ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve HUMK 368. (HMK 400) ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler....
Davacının bu şekilde dava tarihine kadar hareketsiz kalarak eldeki dava ile ilk kez tevdi mahalli tayininde bulunarak, aynı zamanda işlemiş faiz ve ferileri yönünden menfi tespit isteminde bulunması haklı görülmemiştir. Davacının tevdi mahalli tayini talep etmesinde, bu aşamada hukuki yararı da bulunmamaktadır. Ayrıca tevdi mahalli tayini TBK'nın 107 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup ihtiyati tedbir niteliğindedir. Geçici nitelikte olup, işin esasını çözmez ve yasa yolu da açık değildir. Davacı tarafın yapması gereken; davalı kurum tarafından Mayıs 2015 tarihinden itibaren tahakkuk edecek faturaların bundan sonra kendilerine ödenmesi bildirimini içeren bildirimden itibaren usulüne uygun şekilde kanunun aradığı şekilde gecikmeksizin ve borçtan kurtulmasına olanak sağlayan TBK'nın 107.maddesi uyarınca mahkemeden tevdi mahalli tayini talebinde bulunmak olmalıydı. Ancak davacı taraf bunu yapmayarak dava tarihine kadar bu yönde bir talepte bulunmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2014 NUMARASI : 2013/600-2014/23 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini, bononun iptali ve alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, tevdi mahalli tayini, bononun iptali, karşı dava ise hor kullanma bedeli, tamir süresi kira alacağı ödenmeyen aidat, elektrik ve doğalgaz bedelleri istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, davaya konu bono üzerine konulan icra takibine koyma yasağının kaldırılmasına, karşı davanın kabulü ile mahsup işlemi yapıldıktan sonra bakiye 618 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı tevdi mahalli tayini kararının davalı kiralayana tebliğ edildiği tarihe kadarki kira bedellerinden sorumludur. Bozma sonrası yapılan araştırmada tevdi mahalli tayini kararının kiraya verene 17.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu tarihe kadar olan kira alacağının hesaplanarak karar verilmesi doğru ise de; hükmün gerekçesinde de belirtildiği gibi mahkemece hesap hatası yapılmış olduğu, kısa karar değiştirilemeyeceğinden gerekçeli kararda da aynı miktara hükmedildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece; 17.06.2009 tarihine kadar ödenmesi gereken kira alacağı hesaplanarak, fazla ödenen miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hesap hatası yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
