Bilirkişi raporundaki tespitler göz önüne alındığında, davalıya ait EHSCore adlı program ile davacıya ait İSGPro isimli programın aynı çalışma mantığında üretildiği, fikir ve sanat eseri olan yazılımın bizatihi kendisinin benzer olmadığı ancak eserin sergilenme biçimi itibarıyle programların benzer olduğu, bu hali ile davalının eylemlerinin 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesinde yerini bulan başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklindeki haksız rekabet halini oluşturduğu anlaşılmaktadır....
-Esasa ilişkin istinaf sebeplerinde; “...” isimli eserde güfte yönünden eser sahipliğinin müvekkil ...’a ait olduğunu, FSEK m.8/1 uyarınca bir eseri meydana getiren kişinin o eserin sahibi olduğunu, FSEK m. 11/2 düzenlemesinde de “Umumi yerlerde veya radyo-televizyon aracılığı ile verilen konferans ve temsillerde, mutad şekilde eser sahibi olarak tanıtılan kimse o eserin sahibi sayılır.” karinesinin yer aldığını, müvekkili sanatçının, ...’ın “...” bestesinden, ...’un “...”(...) isimli kitabında anlattığı hikayeden ve ...’in yapımcısı olduğu “...” isimli filminin görsellerinden, ... ve ...’ın canlandırdığı karakterlerden esinlenerek bu eseri yarattığını....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/9 Esas KARAR NO: 2024/1111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI : 2020/270 Esas - 2022/142 Karar DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İntihalden bahsedebilmek için her şeyden önce kıyaslamaya konu fikri ürünlerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) anlamında eser olması gerekmektedir. FSEK’ye göre eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Başka bir deyişle, bir fikri ürünün eser olarak kabul edilebilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması ve Kanun’da sınırlı sayıda belirtilmiş olan eser türlerinden birine dâhil edilebilmesi koşulları bulunmalıdır. 17. Buna göre, öncelikle ve bir ön koşul olarak, davacı çalışmasının, sahibinin hususiyetini taşıyan, FSEK’de belirlenen eser kategorilerinden en az biri kapsamında bulunan bir eser niteliği taşıyıp taşımadığı saptanmalıdır. Eğer davacı çalışması FSEK anlamında eser niteliğinde ise intihal incelemesine başlanması gerekir. 18. İntihal, özü itibariyle haksız fiilin fikir ve sanat eserleri hukukuna yansıyan bir görünümüdür....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye'nin en tanınmış mizah dergilerinden Penguen'in sahibi olduğunu, Penguen dergisi nezdinde davalı tarafından karikatürleri izinsiz olarak yayınlanan ..., ... ve ... dahil olmak üzere bir çok sevilen karikatürist/çizer/yazar çalışmakta olduğunu, Penguen dergisinde yayınlanmış olan tüm karikatürleri maliye haklarının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 18 inci maddesi ve muhtelif sözleşmelerle devredilen mali haklar gereğince davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirkete ait karikatürlerin www.ofpof.com adlı internet sitesinde, twitter.com sitesinde ve bir kısım ticari reklamları eşliğinde izinsiz şekilde yasal telifler ödenmeksizin hukuka aykırı surette yayınlanmış olduğunu, davaya konu karikatür kullanımının tespiti akabinde davalının kendileri ile bağlantıya geçtiğini, davalının kendilerini birtakım tekliflerde bulunulduğunu ancak bu tekliflerin davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, davacıya...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2024 NUMARASI: 2023/5 E. - 2024/144 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 12/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı, dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden en büyük firmalarından olduğunu, müvekkili Şirket, Türkiye'deki müzik yapımcılarının meslek birliği MÜ-YAP'ın, dünya genelinde ise Londra'da merkezi bulunan IFPI'nin (Uluslararası Fonogram Sanayisi Federasyonu - İngilizce: International Federation of the Phonographic Industry) üyesi olduğunu, davalı ... şirketinin, A.B.D.'...
Arte ile sözleşme imzaladığını, işe başlanması için müvekkiline gönderilen ihtarnameye müvekkilinin olumlu cevap verdiğini, bu konudaki görüşmeler devam ederken teminat mektubunun nakte çevrilmesi ve feshin müvekkilinin ticari ve kredi itibarını zedelediğini, davacının üçüncü bir kişinin ... sahibi olduğunu isteyemeyeceğini, davacının ve Summa Libya’nın izinsiz şekilde müvekkilinin büyük bir emek ve sermaye ile meydana getirdiği alüminyum giydirme dış cephe projesini (eseri) ve bu eserin endüstriyel tasarım konusu parçalarını farklı şirketlere üretimini yaptırdığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na (5846 sayılı Kanun) göre müvekkili adına tescil edilen dava konusu alüminyum giydirme dış cephe projesinin Hashoo, CTAP ve ARCOP’a ait olduğu iddia edilen mimari projelerden farklı ve bağımsız olduğunu, sözleşmede alüminyum giydirme dış cephe projesinin sadece imalat ve montajının değil projelendirme, tasarım, dizayn, plan gibi hususların da müvekkilince yapılacağının kararlaştırıldığını...
Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2018/563 E. - 2021/320 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği "..." eserinin kullanımına ilişkin 10.03.2018 tarihinde dava dışı ... Yapım şirketine sınırlı haklar devreden bir muvafakatname düzenlendiğini, bu kapsamda eser üzerindeki kullanım haklarının yalnızca belirli mecralar ve sürelerle sınırlandırıldığını, davalının bu sınırlı hakları aşarak eseri toplam 17 kez haksız şekilde kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle Beşiktaş ......
Son olarak karşı dava kapsamında eser hak sahipliği iddiası ile FSEK kapsamında telif hakkının ihlaline dayalı istem tetkik edilmiş olup FSEK'in 1/B maddesinde tanımı yapılan; ''Eser: Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri'' düzenlemesi ile Güzel sanat eserlerini düzenleyen 4. maddesinin; '' Güzel sanat eserleri, estetik değere sahip olan; 1. Yağlı ve suluboya tablolar; her türlü resimler, desenler, pasteller, gravürler, güzel yazılar ve tezhipler, kazıma, oyma, kakma veya benzeri usullerle maden, taş, ağaç veya diğer maddelerle çizilen veya tespit edilen eserler, kaligrafi, serigrafi, 2. Heykeller, kabartmalar ve oymalar, 3. Mimarlık eserleri, 4. El işleri ve küçük sanat eserleri, minyatürler ve süsleme sanatı ürünleri ile tekstil, moda tasarımları, 5. Fotoğrafik eserler ve slaytlar, 6. Grafik eserler...'' düzenlemesi gereğince değerlendirme yapılması gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, tecavüzün tespiti, önlenmesi, karşı dava ... sahipliğinin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 5846 sayılı Kanun'un 1, 2, 6, 8, 18, ek 8 ... maddeleri. 2. 6102 sayılı Kanun'un 54 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkeme kararının hüküm bölümünün 6. paragrafında vekalet ücreti belirlendiği halde manevi tazminatın tahsiline dair hüküm kurulmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hataya dayanmasına göre, davalılar- karşı davacılar vekilinin tüm, davacılar- karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2....
