Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; 5846 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasında yerel mahkemece lehe kanunun tespiti açısından, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa muhalefet suçundan sanığın lehine olan kanunun tespitine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, yerel mahkeme kararının yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
ESER SAHİPLİĞİNİN İNCELENMESİ : 5846 s. Kanunun, "Tanımlar" başlıklı 1/B Maddesi eseri, "Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri" olarak tanımlanmıştır. TEKİNALP; bir fikir veya sanat eserinin 5846 s.y tarafından korunabilmesi, kısaca eser olarak kabul edilmesinin 4 şarta bağlı olduğunu bildirir. Bu koşullar; sahibinin hususiyetini taşıması, sahibinin hususiyetini yansıtacak düzeyde şekillenmiş olması, Kanunda öngörülen eser türlerinden birisine dahil olması ve belirli bir fikri çabanın ürünü olmasıdır. Hususiyet, ise eserin meydana getirilmesinde etkili olması sebebiyle aslında eserde bulunması zorunlu olan yegane asli şarttır....
Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu, 2-Seçimlik ceza öngörülen suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması, 3-01/06/2005 gün ve 25832 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Ceza Muhakemesi Kanunu'na Göre İl Adli Yargı...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/265 Esas KARAR NO:2023/231 DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2022 KARAR TARİHİ:31/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- senelerdir yönetmenlik yapmış, halen de yapmakta olan sektöründe başarılı ---------- tanınmış saygın bir şahsiyet olduğunu, Müvekkili --------- arasında şirket tanıtımı ve kozmetik ürünleri için çekilecek reklam filmi için müvekkilin yönetmenlik yapması hususunda anlaşmaya varıldığını, Bunun üzerine müvekkili ---- tarihinde çalışmalara başlamış ve bu çalışmalar ----- tarihine kadar aralıksız sürdüğünü, çekimler dava dışı ----- işletmesi olan ------ adresinde gerçekleştirildiğini, --------- üstlenmiş olduğu reklam filminin ajanslığını yapmış aynı zamanda grafik tasarımını ve düzenlemelerini yaptığını...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/135 Esas KARAR NO:2024/115 DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------------yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu davalıya ait iş yerinde kullanılan bilgisayarda davacıya ait yazılımın kullanıldığının------ d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini. Yapılan incelemede 1 adet 2015 versiyon ------- yazılımının izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun FSEK den kaynaklanan mali haklarının ihlali inde olduğunu. Bu sebeple FSEK. 68. Maddesi uyarınca şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise, Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin uyuşmazlıkta, Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemeleri'nde görülmesini gerektiren hiçbir yasal neden bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında imzalanan “üretim izlenilebilirlik ve barkotlama sitemi” nin doğru ve güvenilir çalışması için yazılım programı yapılmasına ilişkin 20/01/2010 tarihli sözleşmede, davacı şirkete özel olarak bilgisayar yazılım programının kurulumu kararlaştırılmıştır....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise, Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin uyuşmazlıkta, Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemeleri'nde görülmesini gerektiren hiçbir yasal neden bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında eğitim, bakım, destek ve güncelleme hizmetlerinin yapılmasına ilişkin 03/09/2010 tarihli sözleşmede, daha önceden hazır olan ya da bir kalıp halinde bulunan tasarım ve yayımlar kullanılmadan şirkete özel olarak programın kurulumu kararlaştırılmıştır....
Sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde; Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, Sanık hakkında 5846 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince; Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Kanunun 81/9-1b. maddesinde öngörülen suçun bandrole tâbi musiki ve sinema eserlerinin bandrolsüz şekilde çoğaltılmış nüshalarının yayılıp satışa sunulması ile oluştuğu ve sinema eserinin aynı Kanunun 5. maddesinde her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler olarak tanımlanıp bu haliyle porno CD'lerin sinema eseri tanımına girmediği, yapılan işyeri aramasında ele geçirilen porno CD'lerle...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:30/04/2024 NUMARASI:2023/82 Esas, 2024/78 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/03/2025 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davalılar vekilince istinaf dilekçesi ile birlikte 2 adet maktu istinaf karar harcı ile 2 adet istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı görülmüştür. Nispi harca tabi kararların davalı tarafından istinaf edilmesi halinde karar ilam harcının 1/4'ü oranında nispi istinaf harcının yatırılması gerekir.İstinafa konu kararda alınması gereken karar ilam harcı 8.795,09 TL olup davalılar vekilinin bu tutarın 1/4'ü olan 2.198,77 TL nispi istinaf harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırıldığı görülmüştür HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
Dr.ŞAfak N.Erel, Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Ankara 1988, s.255).Ancak, 5846 Sayılı FSEK 68. maddesinin 07.06.1995 tarih ve 4110 sayılı Kanun ile değişikliğinden sonraki metninde "mutat bedel" kavramı "rayiç bedel", "%50 fazlasını isteyebilme" hakkı da "en çok üç katını isteyebilir" olarak değiştirilmiş ve söz konusu artırımın yapılabilmesini kusur şartına bağlayan 68. maddesinin (5). fıkrası da yürürlükten kaldırılmıştır. Böylece, mali hakların ihlali halinde eser sahibinin rayiç bedel üzerinden isteyebileceği artırım oranı mütecaviz aleyhine daha da ağırlaştırıldığı gibi bu artırımı kusur koşuluna bağlanması ve tarafların kusur oranlarına göre gerektiğinde %50'nin altında bir indirim yapmak konusunda hakime tanınan takdir hakkı ortadan kaldırılmşıtır. (Prof. Dr. Şafak N. Erel, Türk Fikir ve Sanat Hukuku Ankara 1998, s.299)....
