taşeronunun, davalılardan iş bedeli alacağı olup olmadığı, davacının sözleşmeler kapsamında üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak tamamlayıp tamamlamadığı ve davacı yana yarım ve eksik bırakılan işler olup olmadığı var ise tespit edilerek yapıldığı tarihteki mahalli rayiç piyasa değerlerine göre eksik ayıplı iş bedelinin hesaplanması ile ilgili davalı yanca gönderilen ihtarlar eksikliklerini tamamlamayıp tamamlamadığı, .... işinde ... tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağı eksik işler listesine göre geçici kabul noksanlıkları mevcut olup, davacı kendisi tarafından yapıldığını beyan etmesine karşın davalı taraf 3. kişilere yaptırdığına ilişkin faturalar sunduğu, ... tarafından düzenlenen kesin kabul tutanağı eki eksik işler listesinden bu imalatlara ilişkin eksiklik bulunmadığı, ... işine ait ... tarafından düzenlenen evraklar dosyada bulunmadığı, davalının ihtarnamesinde de eksik ve ayıplı işler listesi mevcut değildir. 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda eksik ayıplı işler 6.850,00TL...
Mahkemece hükme esas alınan 27.07.2015 tarihli raporda; ortak alanlarla ilgili olarak kullanılan tanıtım materyallerinde yer aldığı halde yapılmayan işler için değer kaybının belirlenmesi amacıyla alınan 13.01.2014 tarihli tespit raporu ve 16.04.2015 tarihli 2.bilirkişi raporunda 15.000,00 TL değer azalması tespit edilmiş olduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere aralarında değer kaybı miktarı yönünden mübayenet olmayan tespit raporu ve 2.bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği belirlenmiş, tespit raporu ve 16.04.2015 tarihli 2.bilirkişi raporunda; ortak alanlardaki eksiklikler nedeniyle bağımsız bölümün değerinde %10 oranında düşüş olacağı belirtilerek, bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değeri olarak belirlenen 150.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılmış ve eksiklikler nedeniyle davacının talep edebileceği bedel tenzili 15.000,00 TL olarak belirlenmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi gereğince işçi sendikası, işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren tarafından yapılan yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından SGK'ya yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, yetki tespitine konu işyerlerinin tespit için başvuran ve genel işler işkolunda bulunan sendika ile aynı işkolunda olan işyerleri olduğunu, işkolu tespiti konusunda herhangi bir başvuru yapılmadığını, Bakanlıkça yetki tespit işlemleri için kullanılan yetki tespit otomasyon sisteminin, farklı işkollarında bulunan işyerlerinin aynı yetki tespit işleminde nisaba katılmasına da olanak sağlamadığını, 6356 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrası gereğince yetki tespitine konu işin asıl işkolundan bildirilmesi işinin işverenliğin uhdesinde...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu yetki tespit yazısının taraflarınca 22/10/2019 günü haricen öğrenildiğini, süresi içerisinde de yetki itirazında bulunulduğunu, Bakanlıkça genel işler işkolunda sayılan bir işyerinde farklı bir işkolunda olan davalı sendikaya işkolu tespit davası var iken yetki tespiti yapılmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında işkolu tespit kararının 2017 yılında başlamış olan yetki işlemlerini etkilemeyeceğini ancak sonraki dönem yetki işlemlerini etkileyeceğinin açıkça yazıldığını, bu nedenle genel işler işkolunda bulunan işyeriyle ilgili yapılan yetki tespitine olumlu yanıt verilmiş olmasının yasaya aykırılık oluşturduğunu, işçilerin 696 sayılı KHK kapsamında daimi işçi kadrosuna geçirilen...
oluştuğunu tespit eden emanet memuru tanık ...'...
Üçüncü kişilerce hazırlanarak davalı yüklenici şirket vekilince dosyaya sunulan faturalar, her zaman düzenlenebilen ve içeriğindeki malzemelerin nerede, nasıl ve ne zaman kullanıldıkları da tespit edilemeyen faturalar olduğundan, davalının ayıplı imalât yapıldığına ilişkin savunmasını bu fatura içerikleriyle kanıtlaması mümkün değildir. Kaldı ki, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/15 Değişik İş sayılı dosyasında, 22.04.2008 tarihinde tespit yapılmış ve alınan bilirkişi raporunda, yapılan imalâtlarla fatura içeriklerinin de uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda; mahkemece, 22.06.2007 ve 04.07.2007 tarihli sözleşmelerle ilgili tüm imalâtın taşeron tarafından yapılarak yüklenici şirkete teslim edildiği kabul edilerek, kesin hakediş belgesi, fatura içerikleri ve ödeme belgeleri de gözetilmek suretiyle bilirkişilerden rapor alınarak davacı şirketin alacağının belirlenmesi zorunludur....
eksik manevi tazminata hükmolunması, b)Davacı tarafça dava dilekçesinde, hükmedilen tazminat miktarlarına hakkın doğumu tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi, c)05/08/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan, bu aralıktan düşük hesaplanan nisbî avukatlık ücreti yerine sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücrete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı...
Davacı, iki sözleşmedeki bedel farkının fiyat farkları ve vade farkından kaynaklandığını iddia etmiş, davalı kooperatif ise davacının istediği ek imalâtlar ve yaptığı fazla işler nedeniyle oluştuğunu savunmuştur. Her iki sözleşmede de bedel götürü kararlaştırılmıştır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında eksik iş miktarları farklı olarak belirlendiği gibi, fazla imalât bedelleri de farklı ve çelişkilidir. Götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin tamamının ödenmediği hallerde eksik ve kusurlu iş hesabı yapılmaksızın hakedilen iş bedelinin gerçekleştirilen imalâtın sözleşme ile kararlaştırılan toplam imalâta göre oranının tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle tespiti gerekir....
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ....harç alınmasına yer olmadığına tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 değişik iş sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini, taşınmazdaki ayıplı işlerin tekniğe uygun hale getirilmesi için gerekli bedelin 13.050,00-TL olabileceğinin belirlendiğini, gerekli nitelik ve şartları taşımayan, buna rağmen yapı kullanım belgesi verilen, bu belgeye güvenerek aldıkları taşınmazı 20.06.2012 ila 11.02.2013 tarihine kadar kiraya verememelerinden dolayı 9.600,00-TL zararları doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilen ayıplı işler bedeli 13.050,00-TL ve kira mahrumiyetinden doğan 9.600,00-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılar ... İnşaat Mimarlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... davanın reddini dilemişler; davalı ... Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir....
