Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay ilamı davalı vekiline 29.07.2013 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 05.09.2013 gününde verilmiştir. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz ve karar düzeltme süreleri adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 440. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı düzeltme isteyen davalı tarafa 30.07.2013 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 06.09.2013 gününde verilmiştir. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının öngörülen süreler içerisinde sonlandırılması gerekir. Bu durum karşısında süreli işlerin ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu bulunduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağından bunun sonucu olarak da temyiz ve karar düzeltme sürelerinin adli tatilde işleyeceğinden HUMK nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 29 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.” 5. 696 ... KHK’nın 113 üncü maddesi ile 6356 ... Kanun'a eklenen geçici 7 nci madde şöyledir: "(1) 5018 ......
Şirketi) ait toplu ... sözleşmesi yetki tespitine konu (1094624.061) sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numaralı enerji işkolunda yer aldığı gerekçe gösterilerek yetki tespit başvurusunun reddine karar verildiğini, tespit konu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığını, işyerinde çalışan işçilerin müvekkili Sendikanın üyesi olduğunu belirterek söz konusu işyerinin müvekkili Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer almadığı gerekçesiyle verilen 15.02.2017 tarihli ve 11442 sayılı olumsuz tespit yazısının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, yetki tespit başvuru tarihi olan 27.01.2017 tarihi itibarıyla müvekkili Sendikanın tespite konu işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak üzere gerekli yasal çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından ......
statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi bedeli" açıklamalı fatura içeriğine ilişkin herhangi bir tadilat projesi sunulmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamadığına, davaya konu 182013, 182014 ve 070875 no.lu faturalara konu işlerin mahallinde yapıldığı tespit edildiği, tüm imalatların sözleşme harici işler olduğu ve imalatlara ilişkin ayıplı ve eksik ifa bulunmadığı tespit edildiği, her ne kadar Sayın Mahkeme Hakimliği tarafından "Sözleşme harici yapılan işler var ise ilave iş bedellerinin sözleşmeye göre fiyatlandırmasının yapılıp yapılamayacağı" belirtilmiş ise de sözleşme harici yapılan imalatların çoğunun farklı kalemler olması nedeniyle sözleşmeye göre fiyatlandırılmasının yapılamayacağı, davaya konu fatura içeriği imalatların özel imalatlar olduğu ve ek işler için fiyat belirlendiğinden Çevre ve Şehircilik birim fiyatları alınarak fiyatlandırmanın uygun olmayacağı, dava dosyası kapsamında ve yerinde yapılan keşif incelemeleri neticesinde davaya konu fatura içeriklerindeki...
edildiğinden --- ile sözleşmenin feshedildiğine davalıya bildirildiğini, değişik iş raporunda tespit edilen hususun davalı tarafından yapılan işin bedelinin 1.213.300,00 TL olduğu, davalı tarafından ise müvekkiline işbu yapılan işe ilişkin 1.519.900,00 TL'lik fatura kesildiği, alt yüklenici tarafından yapılan iş ile kesilen fatura arasında dahi fahiş oranda bir fark bulunduğu, bunun yanı sıra davalı alt yükleniciye müvekkili tarafından toplamda 2.310.000,00 TL bedelli 21 adet çek verildiği, bu çeklerden toplamda 630.000,00 TL bedelli 6 adet çek yönünden menfi tespit davası ikame edildiği, akabinde menfi tespit davasına konu edilen çeklerin büyük bir kısmı ödenmek zorunda kalındığından istirdat davsına dönüşmüş olup ilgili davanın ---------- dosyası ile derdest olduğu, menfi tespit davasına konu edilmeyen çekler açısından bakıldığında davalıya halihazırda 1.680.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı, bu açıdan müvekkilleri tarafından 466.700,00 TL fazla ödeme yaptığının, işbu açıdan müvekkilleri...
Değişik İş numaralı dosyaya sunmuş olduğu dilekçesiyle eksik ve ayıplı işler olduğu iddiasıyla zararının tespiti için delil tespiti talebinde bulunduğunu, söz konusu delil tespit raporuna ilişkin itirazlarımız ilgili değişik iş dosyasına sunulduğunu, söz konusu bilirkişi raporu tek taraflı, objektif değerlendirmeden uzak olduğunu, bilirkişi raporunu düzenlemekle ilgili mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi olmasına rağmen muhasebe ve hesap gibi konularda da tespitlerde bulunmuş ve ayrıca hukuki değerlendirmede bulunduğunu, her ne kadar ilgili değişik iş dosyasında itirazlarda bulunmuş isek de davacının iddialarıyla değerlendirildiğinde yeniden tüm hususlara cevap verme zarureti hasıl olduğunu, dava dilekçesi tüm dosya muhteviyatını kabul etmemiz mümkün olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki, ...... 1....
Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.” 5. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 ... maddesi ise şöyledir: “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş ... içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) ... bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/32 değişik iş dosyasına dayandırmıştır. Tespite başvuru dilekçesinde davacı 78.877,00 TL değerinde iş yaptığını, karşılığında 49.000,00 TL ödendiğini ileri sürmüştür. Tespit dilekçesindeki açıklamalara göre şantiyede bulunan kırım makineleri, silolar, bantlar vs. tesisler ve bu tesislerin bakımı davacı tarafından yapılmıştır. Tespitte alınan 26.05.2009 günlü bilirkişi raporunda yapılan işler belirlenmiş, ancak parasal tutarı hesaplanmamıştır. Davalının tespit bilirkişi raporuna itirazları, tespitte saptanan bulgular ve dosya kapsamı tüm deliller değerlendirilerek davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenmesi ve davalının yapmış olduğu ödemeler saptanacak iş bedelinden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
