Davacı yüklenicinin başvurusu üzerine...Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapılmış, bilirkişi kurulundan alınan raporda; kapsam dışı işler bedeli 137.579,74 TL, ayrıca sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli 236.791,78 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı/davacı iş sahibinin talebi üzerine......
nca 19.09.2015 tarih ve 29480 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işkolu tespit kararı ile müvekkili kurumun İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, işyerinde yapılan işin hangi işkoluna girdiğinin tespitinde hizmetler için yatırım oranı ve fazlalığı, işin genel organize yönündeki ağırlığının dikkate alınarak asıl işin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumdaki işkolunun buna göre saptanmadığını, müvekkili kurumun İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğini ileri sürerek 19.09.2015 tarih ve 29480 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan işkolu tespit kararının iptaline ve tespite konu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numarasında yer alan “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/41 Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre 205.536,66 TL tutarında eksik iş olduğunun tespit edildiğini, diğer taraftan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca işin 110 günlük sürede tamamlanmamış olması nedeniyle aynı sözleşmenin 12. maddesi kapsamında 200.942,57 TL gecikme cezası haklarının doğduğunu ifade ederek toplam 406.479,23 TL'nin davalıdan tahsiline ve davalının yeni bir ticari firma olması, miktarın büyüklüğü ve eksik bırakılan işlerin niteliğine göre 250.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, Bucak 2....
Karar sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aynı sözleşmeye dayanarak yapılan işler kapsamında bakiye alacaklarının ve sözleşme dışı yapılan işler sebebiyle oluşan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dosyamız yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Çeşme'de bulunan davalıya ait otelin bir kısım inşaat işlerinin yapılması için sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında yapılan işler karşılığında ödemenin yapıldığını, üzerine düşen yükümlülüğünün yerine getirildiğini, çekin teminat olarak verilmediğini, sözleşme kapsamında işin protokole uygun şekilde süresinde yerine getirilmediğini, bu hususta değişik iş dosyası ile tespit yapıldığını, eksik ve ayıplı ve hatalı imalatlardan kaynaklanan alacak haklarının saklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İzmir 2. ATM'nin .../... Esas - .../......
e 15.07.2014 günü, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 09.09.2014 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi ise 14.08.2014 tarihinde verilmiş, harcı da aynı tarihte yatırılmıştır. 6100 sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davacı temyizi yönünden yapılan incelemede; Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Bir kısım davalılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Bir kısım davalılar vekiline mahkeme kararı 23.07.2013 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi ise 07.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 06.09.2012 gününde verilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı...
Değişik İş dosyası ile tespit edilmiş olduğunu ve alacak davası açıldığını, bu iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirme karan verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacımn davalıdan borçlu olduğu sonucuna vanlır ise, davacının bu dosyadaki alacağı ile davalının Antalya ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu alacağın takas mahsup edilmesi talep ettiklerini, Savunarak, öncelikle davacının davasımn görev yönünden reddine, iş bu dava dosyasının Antalya ......
İşkolları Yönetmeliğine göre de “Belediye hizmetleri” 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir. Bu açıklamalara göre somut uyuşmazlıkta büyük şehir belediyesi kuruluşu ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San.ve Tic. A.Ş. ait olan tespit konusu işyerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyet yürütüldüğünden, tespit konusu işyerinin “Genel işler” işkoluna dahil olduğu açıktır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetki tespiti başvuru tarihinden önce işyeri kolunun genel işler olarak tespit edildiği, bu kapsamda davalı işyerinin genel işler işkolunda faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, davalı Sendikanın ise genel işler işkolunda örgütlü olmadığı anlaşıldığından Mahkemece yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
