Gazete'de yayımlanan 2021/40 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile tespite konu işyerlerinin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 3....
Tespit konusu işyeri Yıldırım Belediyesine aittir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğine belediyeler, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla “sağlıkla ilgili her türlü tesisi açabilir ve işletebilir”. Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliğine göre de “Belediye hizmetleri” 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahildir. Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile iş müfettişi raporu ve bilirkişi raporunda yer alan tespitler çerçevesinde, uyuşmazlık konusu işyerinde belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamında sağlık hizmeti yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre somut uyuşmazlıkta belediyeye ait olan tespit konusu işyerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyet yürütüldüğünden, tespit konusu işyerinin “Genel işler” işkoluna dahil olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar, İcra Müdürlüğü'ne tehiri icra kararı için sunulan teminatın nevinin değiştirilmesi hususunda bir karar verilmesi talebine ilişkin olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmediğinden kesin nitelikte olduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Tespit davası başlı başına bir dava iken delil tespiti bir dava içinde kullanılacak delillerin tespiti için başvurulan bir yoldur. Nitekim davaya konu olayda da istek, dava şeklinde değil mahkemenin değişik işler esasına kaydedilerek değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nın 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. Aynı yasanın 427. maddesinde de temyizi kabil kararlar sayılmış; nihai kararların temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Delil tespiti kararı nihai kararlardan olmadığından temyizi mümkün değildir. ./.. 2014/8451-13987 -2- Açıklanan bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre ve alt işveren işyerinde yapılan işlere dair işkolu tespitinin, asıl işveren işyerinden bağımsız olarak tespit edilmesi gerekliliği karşısında, alt işveren ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. işçileri tarafından ... Devlet Hastanesinde yürütülen işler, niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 17 sıra numarasında yer alan “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer almaktadır. Her ne kadar davacı sendika, dava konusu işyerinin “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitini istemiş ise de, Bakanlık işkolu tespit kararının hatalı olması sebebiyle iptaline karar verilmesi durumunda, işkolu tespitine ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin olduğundan, tespite konu işyeri veya işyerlerinin hangi işkoluna girdiği resen tespit edileceğinden işyerinin girdiği işkolunun belirlenmesi gerekir....
ŞTİ'nden imzalanan sözleşmeyle daire satın aldığını, dairede birçok eksiklikler olduğunu, eksik işler bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ve eksik olan hususlar için tespit yaptırdığını ileri sürerek eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmaz bedelini davacının ödemediğini, anlaşmaya göre eksik kalan işlerin davacı tarafından yapılması gerektiğini ve kusurlarının olmadığını savunarak haksız davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Somut uyuşmazlıkta, davalı müteahhit ...'nın (satıcı) davacıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz(bağımsız bölüm) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde tanımlanan konut satışı olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
işyeri kayıtlarından tespit edilecek her türlü bilgiden ya da kamu kuruluşları tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi halinde, bu belgenin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği,işverenin,tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği, itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabileceği, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasanın 49. maddesi ile değişik "Sigorta Müfettişlerinin Teftiş Yetkileri Başlıklı" 506 sayılı Yasanın 130. maddesinin 2. fıkrasında "işverenin Kuruma emsaline, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin...
Değişik ... sayılı dosyasında eksik ... bedelinin ....582,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, KDV dahil ....026,00 TL eksik ... bedelinin, tespit talep tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının taşınmazları ihtirazi kayıt ileri sürmeden üç sene önce teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, ... .......
Sözleşmesi Kanunu’na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olmadığını, bu işyerinin 20 No.lu genel işler işkoluna girdiğini iddia ederek 01.09.2020 tarihli ve 31231 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/94 Karar No.lu işkolu tespit kararının, 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığına ilişkin tespit kısmının iptali ile bu işyerinin genel işler işkoluna dâhil oldugunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl ve birleşen davada davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlığın işleminin usul ve kanuna uygun olarak tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2....
İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez. Aynı Kanun'un 4.maddesinde, “ (1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. (2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. (3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” hükmü yeralmaktadır. İşkolları ise 19.12.2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşkolları Yönetmeliğinde 20 adet işkolu düzenlenmiştir. Bu kapsamda 20 numaralı işkolu “Genel İşler”; 10 numaralı işkolu “Ticaret Büro Eğitim ve Güzelsanatlar”; 17 numaralı işkolu ise “... ve Sosyal İşler” işkoludur....
