Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında “ terekenin tespiti, miras haklarının ihlaline yönelik işlemlerin iptali, tescil, tazmin, iade ve denkleştirme” isteğinde bulunduğunu açıklamış ise de, dava dilekçesinin kapsamı ve özellikle dilekçenin 3. sayfasının 4, 5, 6, 7 ve 8. bentlerinde yer alan açıklamalar ile sonuç kısmının 1. nolu bendi gözetildiğinde isteğin terekenin tespitine, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle zimmetine geçirilen mallar ve gerçekleştirilen temlik ve tescillerin iptaline, haksız suretle ele geçirilen ve tereke sayısında elde edilen tüm gelir ve değerlerin yeni ihtisap edilen mal ve hakların, şirket paylarının tespiti ve terekeye iadesine, iptale konu taşınmaz malların mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istediği anlaşıldığına, açıkça dilekçenin 2. sayfasının 1 nolu bendinde mirasın intikali için verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığı açıklandığına, dava dilekçesinin 3. sayfasının 5 nolu bendinde de, miras intikal...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.06.2022 Tarihli ve 2022/35 Tereke, 2022/31 Karar Sayılı Kararı Miras bırakanın adres kayıt sistemindeki son yerleşim yeri adresinin Kirazlı Mahallesi Atatürk 1 Caddesi No:22 .../Denizli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.2022 Tarihli ve 2022/6 Tereke, 2022/10 Karar Sayılı Kararı Miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin Yiğitler Mahallesi 351 Sokak No:24/3 Buca/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Davalı vekili, Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesindeki durumun mevcut olduğunu temyiz dilekçesinde beyan ve iddia ettiğine göre, mirasbırakanın ölüm tarihinden sonra mirasçılarının mirası kabul anlamına gelecek davranışta bulunup bulunmadıkları araştırılıp belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında mirasçının terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir. Tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. (TMK m. 605/2, 610/2) Davacı ..., ..., ..., ..., ... tarafından davacı ...'e 01.04.2005 tarihinde muris ....'e ait banka hesaplarındaki parayı çekmek için vekaletname verdiği, davacı ...'in de aldığı bu vekaletnameyle murise ait banka hesabındaki 11.500,00 USD parayı murisin ölümünden yaklaşık üç buçuk ay sonra çektiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...'ün terekesine Av. ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.05.2023 Tarihli ve 2023/2 Tereke, 2023/4 Karar Sayılı Kararı Murisin yurt içindeki yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2023 Tarihli ve 2023/21 Tereke, 2023/27 Karar Sayılı Kararı Murisin son ikametgah adresinin Almanya olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin Sivas ili, ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”...
ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”...
Yaman’a devredip devretmediklerinin açık ve ayrıntılı olarak sorulması, beyanlar arasında çelişki çıkması halinde usulüne uygun olarak giderilmeye çalışılması, (HUMK.nun 265) taksimi kanıtlama yükümlülüğünün davalı taraf üzerinde olduğu hususunun gözönünde tutulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. Davacı tereke temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 172 ada 18 parsel ve 173 ada 24 parsellere ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı tereke temsilcisine iadesine 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/10/2019 tarihli ve 2019/65 tereke sayılı kararı ile tedbiren, terekeye dahil olan Ayvalık ilçesindeki zeytinliklerin toplanması, satışı ve zeytinyağına dönüştürülmesi iş ve işlemleri ile ilgilenerek bu hususlarda terekeyi temsil etmek üzere tereke temsilcisi olarak atandığı ve anılan Mahkemenin 31/01/2020 tarihli ve 2019/65 tereke, 2020/19 sayılı kararı ile terekeye Avukat Hüseyin Taha Akgül'ün temsilci olarak atanmasına kadar tereke temsilciliği görevini sürdürdüğü süreçte diğer şüpheli ... ile söz konusu zeytinliklerin toplanması ve bakımı hususunda 19/11/2019 tarihli sözleşmeyi tanzim ettiği, zeytinliklere ilişkin işlemlerin iş bu sözleşme uyarınca diğer şüpheli ... tarafından gerçekleştirildiği, soruşturma dosyası kapsamında ziraat mühendisi bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan farazi hesaplama sonucu, hasat olmadan önce zeytinliklerde ne kadar mahsul bulunduğunun, gerçekleştirilen hasadın, fabrika işleminden sonra...
