İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davada, tereke adına hareket edildiğinden terekeye temsilci atanması ve bu amaçla açılacak dava için tensip aşamasında taraflarına yetki ve süre verilmesi yönünde mahkemeden talepte bulunulduğunu, yine aynı yer 124 ada 3 parsel taşınmaz hakkında benzer sebeple ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/25 Esas sayılı dava ikame edildiğini, bu dosyada da tereke adına hareket edildiğini, bu dosyanın yargılamasının önden yürümesi sebebiyle terekeye temsilci tayini talebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2019/306 Esas sayılı davanın açıldığını, sadece belirli bir tasarruf için tereke temsilcisi atanması talep edilmediğini, atanacak temsilcinin genel yetkili temsilci olduğu düşünüldüğünde verilen kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, aksi halde karar verilmek üzere dosyanın iadesine karar verilmesini istemiştir. C....
Davacı vekili davada tereke temsilcisi atanması konusunda, verilen süre içinde, ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/7 Tereke sayılı dosyasında dava açtığını, açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini talep etmiş, ancak mahkemece bu dava sonucunun beklenmeden, dava şartı yokluğundan dava usulden reddedilmiş, bu karara karşı istinaf istemi de Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir....
Terekeye temsilci atanması için ... tarafından açılan davanın tarihi 02/03/2022 olup, terekeye temsilci tayini davasında davalı gösterilen şahıslar tarafından , mahkememize 05/04/2022 tarihinde genel kurul toplantıya çağrı için dava açıldığı , 05/04/2022 tarihli dava sırasında davacıların terekeye temsilci davasından haberdar olduklarını, kaldı ki haberdar olmasalar dahi genel kurul toplantıya çağırmadan önce babaları ...'na tereke temsilcisi atanması için gerekli işlemleri yaparak tekere temsilcisi katılımı sağlanarak , genel kurul toplantısı yapılması gerekirken bu zorunluluğa uymadıkları, dolayısı ile davacının davaya açmakta haklı olduğu davalı tarafın davaya sebebiyet verdiği dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek davanın konusunun kalmaması nedeniyle , karar verilmesine yer olmadığına şeklinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde tereke temsilcisi atanması talepli 2015/1349 Esas sayılı davalarının da açılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; davalılardan ... ve ... ortak vekili ise, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/121 Esas sayılı dava dosyası ile 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/98 Esas sayılı dosyasında ise 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak inanç anlaşmasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/942 Esas sayılı dava dosyası ile de 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davalarının açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
temsilcisi atanması ara kararından dönüldüğü, davacı- muris vekilince mirasçılar tarafından vekil tayin edildiklerine dair vekaletname de ibraz edilmediği, dosya kapsamında 1....
ve müşterekleri'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; "...dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın bir mirasçı tarafından açıldığı ve dava dışı mirasçılar bulunduğu, yargılama aşamasında mahkemece, isteğin terekeye iadeye yönelik olduğundan bahisle tereke temsilcisi atanması için önel verildiği ve bu doğrultuda ... ...'...
Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, mirasbırakanın terekesine ...'...
nın terekesine temsilci atanan ... oturumlara katıldığına göre tereke ortaklarından ... - ...-... bakımından takip etmedikleri gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi tereke temsilcisi ... hükümden sonra öldüğüne göre ...’nın miras şirketine yeni tereke temsilcisi atanması, usuli işlemin ikmalinden sonra yetkili kılacağı vekil aracılığıyla davanın yürütülmesi öte yandan; ... davada kendi adına da asaleten yer aldığına ve hükümden sonra öldüğüne göre veraset belgesi veya mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin temin edilmesi, mirasçıları tam olarak belirlenerek davaya dahil edilmesi için usulünce süre verilmesi, belirlenen süre içerisinde anılan usulü eksiklikler tamamlanarak taraf teşkilinin bu yönden sağlanmasından sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı Hüsnü ......
ın terekesi için tereke temsilcisi atanmıştır. Karar düzeltme talebine konu Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin onama ve bozma kararının tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu eksiklik geri çevirme kararı ile giderilmiş, tereke temsilcisi tarafından davacı vekiline bu sıfatla verilmiş vekaletname olmadığı bildirilmiş ve karar düzeltme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, karar düzeltme talebine konu Yargıtay (Kapatılan) 16....
Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarihli, 2020/1258 Esas ve 2021/515 Karar sayılı ilamı ile; muris muvazaasına dayalı açılan tapu iptali ile tescil davası ayrık olmak üzere diğer tüm yolsuz tescil hallerinde üçüncü kişiye karşı açılacak tapu iptali ile tescil davasında; ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın tüm ortaklarca birlikte açılması veya bir ortağın tereke adına açtığı davaya diğer ortakların muvafakatlerinin sağlanması ya da tereke temsilcisi tayini gerektiği, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarla ilgili yolsuz tescil nedenine dayalı üçüncü kişi aleyhine açılacak tapu iptali ile tescil davalarının miras payı oranında açılmasının mümkün olmadığı, miras payı oranında tescil istekli açılan davanın esasa girilmeden ve davada yer almayan mirasçıların olurlarının alınması veya TMK’nın 640. maddesi uyarınca tereke temsilcisi atanması yoluna gidilmeden usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın...
