Hukuk Dairesince, davacının istinaf dilekçesinin reddine; bir kısım davalılar vekili ... v.d. vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden tereke temsilcisi ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
konusu olan ekilebilir tarla ve arazilerle ilgili tereke temsilcisi olarak şüpheli ...'...
nun terekesine temsilci atanması istenilmiş ise de; taşınmazın ... ili,...ilçesi, Yukarıköy köyü 181 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz olduğu anlaşılmakla ve aynı konuda tapu iptal davasına konu taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesinin kayyımın belirlenmesinde yetkili olduğuna ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/1408 Esas ve 2017/1839 Karar sayılı ilamı ve TMK'nın 430/2. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine aittir. Somut olayda davacı ...;...Asliye Hukuk Mahkemesinin görülmekte olan 2017/437 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında muris ...'nun terekesine temsilci tayini için kendisine yetki ve süre verildiğini belirterek, muris ...'nun terekesine ...'nin temsilcisi olarak tayin edilmesini istemektedir. Dosya kapsamından murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin "..." olması nedeniyle uyuşmazlığın ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Şerif ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar .. ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili davasında, muris ...'ın terekesini temsil etmek üzere ...'ün tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 1998/6265 sayılı dosyasından takibe koyarak ölü muris aleyhine takibi yürüterek murise ait kat irtifakı kurulu 2710 parseldeki 15 nolu mesken ile kat mülkiyeti kurulu 3668 parseldeki 6 nolu meskeni ve 3448 parseldeki 9 nolu meskeni cebri icrada borcuna mahsuben alarak adına tescil ettirdiğini, anılan işlemin yolsuz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında verilen ara karar doğrultusunda murisin terekesine dava dışı ... tereke temsilcisi olarak tayin edilmiştir. Davalı, murisle arasındaki borç ilişkisinde davacıların üçüncü kişi konumunda bulunduklarını, alacak borç ilişkisinin iptalini isteyemeyeceklerini ancak, tenkis davası açabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hemen belirtilmelidir ki, el birliği mülkiyetinin geçerli olduğu terekeye iade istekli davalarda terekeye temsilci atanması durumunda, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği ve davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, dava dışı mirasçı ...'in davaya muvafakat vermemesi nedeniyle mirasbırakanın terekesine atanan temsilcinin 23.09.2013 günlü duruşmaya katıldığı, sonraki duruşmalara katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, ayrıca davayı takip eden avukata tereke temsilcisi sıfatıyla vekaletname de vermediği; temsilcinin katılmadığı duruşmalara gelen davalı vekilinin de 6100 sayılı HMK'nın 150/2. maddesi çerçevesinde, duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda davaya devam edilmesi yönünde bir talepte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esası bakımından yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....
Başka bir söyleyişle davanın görülebilirlik koşulu gerçekleştirilmedikçe davanın yürütülmesine olanak bulunmayıp, tereke temsilcisi aracılığı ile davanın sürdürülmesi zorunludur. Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanunu’nun 640.maddesi hükmü gereğince terekeye temsilci atanması için dava açması üzere davacıya süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek, davaya tereke temsilcisi huzuruyla devam edilmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de, TMK’nın 28. madde hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulduğu halde, ölü kişi mirasbırakan Ayşe Kaya adına tescil kararı verilmesi de isabetsizdir....
Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. 1-Müdahil davacı ...’ın tereke temsilcisi ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Somut uyuşmazlıkta, mirasçı Seçil'in açtığı davaya diğer mirasçıların onayı yukarıda açıklandığı şekilde sağlanabilir veya tereke temsilcisi davaya devam edebilir ise de dava konusu 929 parsel sayılı taşınmazda davalı ... çekişme konusu taşınmazdan ilk payı 31.03.2006 tarihinde satın almıştır. Taşınmazın paydaşı ... mirasçısı davacı Seçil Kayacıklı 21.04.2008 tarihinde davalı ...'in satın aldığı paylar yönünden önalım hakkını kullanmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397, 422, 431, 640 ıncı maddeleri 3. Değerlendirme Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 431 inci maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. 4721 sayılı Kanunun 422 nci maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
Hükmün davalı vekili ile bir kısım müdahil davacılar ve tereke temsilcileri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.06.2015 tarihli 2015/6545 Esas 2015/6060 Karar sayılı ilamı ile "dahili davacı ... ile tereke temsilcisi ... vekilinin temyiz itirazları yönünden iki yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 21.04.2008 tarihinde dahili davacı adına payın tescilinin talep edildiği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve tereke temsilcisi açısından dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedilmesi doğru olmadığından hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına, dahili davacı ...’ın tereke temsilcisi ... ile mirasçılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise dava konusu 1672 parsel sayılı taşınmazda paydaş ...mirasçılarının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ...mirasçılarının payının yargılama sırasında paylı mülkiyete dönüştüğü, tereke temsilcisinin görevinin...
