"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'in terekesine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/840 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası ile sınırlı olmak kaydıyla davacı ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...Köyü Cilt No:26 Hane No:5'de nüfusa kayıtlı ...1892 doğumlu olup 20/07/1942'de vefat eden muris ...'ın terekesine ... T.C Kimlik numaralı ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Mahkemece, davacı vekilinin, mirasbırakan .... mirasçılarının muvafakatlarının sağlanması veya terekeye temsilci atanmak üzere dava açılması ve açılan davanın dosya numarasının bildirilmesi için verilen kesin süreye rağmen bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "… davacı tarafından 16.102012 tarihinde (mahkemece verilen kesin süre içerisinde) Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1344 esasında kayıtlı terekeye temsilci atanması isteğiyle davanın açıldığı ve halen derdest olduğu görülmektedir. O halde; mahkemece verilen kesin süre içerisinde, davacı vekilince terekeye temsilci atanması için dava açıldığına göre, davanın sonucu beklenerek tereke temsilcisi huzuru ile işin esasının incelenmesi için karar bozulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...’ya gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinde tereke temsilcisi atanması talepli 2015/1349 Esas sayılı davalarının da açılmış olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalılardan ... ve ... ortak vekili ise İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/121 Esas sayılı dava dosyası ile 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/98 Esas sayılı dosyasında ise 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak inanç anlaşmasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/942 Esas sayılı dava dosyası ile de 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davalarının açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.11.2021 tarihli ve 2020/1580 Esas, 2021/1439 Karar davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
in de iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, murisin mülkünü değerinin altında satacak biri olmadığını, bilirkişi raporuyla dava konusu taşınmazın değerinin oldukça altında bedelle satıldığının sabit olduğunu, davalıların beyanları arasında çelişki olduğunu, ödeme yapıldığının kanıtlanmadığını, Mahkemece verilen hükmün dayanağının çelişkili tanık beyanları olduğunu, tereke temsilcisi atanması kararının dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir. 2.2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, davacının huzurdaki davadaki talebinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun olması halinde dahi karar değişmeyeceğini, davanın esastan da haksız olduğunu, esasın usule boğdurulmaması gerektiği ilkesi uyarınca davanın esastan reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe 3.1....
in de iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, murisin mülkünü değerinin altında satacak biri olmadığını, bilirkişi raporuyla dava konusu taşınmazın değerinin oldukça altında bedelle satıldığının sabit olduğunu, davalıların beyanları arasında çelişki olduğunu, ödeme yapıldığının kanıtlanmadığını, Mahkemece verilen hükmün dayanağının çelişkili tanık beyanları olduğunu, tereke temsilcisi atanması kararının dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir. 2.2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, davacının huzurdaki davadaki talebinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun olması halinde dahi karar değişmeyeceğini, davanın esastan da haksız olduğunu, esasın usule boğdurulmaması gerektiği ilkesi uyarınca davanın esastan reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe 3.1....
Karşı yan şirket davacı mirasçı'nın, paylar miras ortaklığına ait bulunduğundan, huzurdaki davayı ikame etme hak ve imkânı, dava takip yetkisi olmadığını ileri sürmüş ise de tereke temsilcisi göreve başlayıp davada temsil sağlanıncaya kadar şirketin ve davacı mirasçının haklarının korunması zorunluluğu Dairemizin 17/11/2022 tarihli 2022/1823-1606 sayılı kararında da belirtilmiştir. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/33 Tereke sayılı dosyasında 23/10/2024 tarihinde ticaret mahkemelerindeki davaların takibini de kapsamak üzere müteveffanın terekesine ...'nin geçici tereke temsilcisi atanmasına dair ara karar verilmiş olup, bahsi geçen ara kararın İstanbul BAM 6. HD'nin 30/01/2025 tarihli 2025/43-200 sayılı ilamıyla eldeki davanın kararının yazımı aşamasında kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; icrasının geri bırakılması talep edilen genel kurul kararı, ...'ın katılımı ile yapılan genel kurul toplantısında alınan ...'ın yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkindir....
Bu nedenle, istemin hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddi gerekirken aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve tereke temsilcisi açısından dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Dahili davacı ...’ın tereke temsilcisi ... ile mirasçılardan ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 926 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... mirasçıları çekişme konusu payın önalım nedeniyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, yargılama devamında 18.03.2008 gün ve 2007/573 Esas, 2008/158 sayılı Karar ile terekeye temsilci atanmış, yargılama temsilci eliyle yürütülmüştür....
