Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin eşit hisseler ile davacılar ..., ... ve ölü ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Davacılar ... ve ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında davacıların kardeşi olan ölü ...'ın bir kısım mirasçıları, davacılarla aynı sebebe dayanarak çekişmeli taşınmaz bölümlerinde murisleri ...'dan gelen hakları olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır....
Sulh Hukuk Mh.nin 2015/28 tereke sayılı terekenin tespiti-tasfıyesi ve terekeye temsilci atanması davası, Bodrum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyası ile açtığı mirasçılıktan çıkarma davası ile murisin daha önce yaptığı ancak son yaptığı vasiyet öncesinde yine noter vasıtasıyla döndüğü vasiyetnamenin iptali için Bodrum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin......
Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. 3.3.2. Bölge Adliye Mahkemesinin 22/06/2017 tarihli kararı ile talebin terekeye iade istemli olduğu, bu nedenle TMK’nın 640. maddesi uyarınca terekeye atanacak temsilci aracılığıyla yargılamanın yapılması gerektiğinden İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince mirasbırakanın terekesine Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/2410 Esas, 2018/1116 Karar sayılı kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmış, 6 no.lu celseye katılarak “Herkesin haklarının eşit olarak dağıtılmasını talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuş, 29/09/2020 tarihli Bakırköy 1....
Terekeye ait haklar üzerinde tasarruf söz konusu ise, ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerektiğinden, tasarruf işlemi niteliğindeki alacak davasının tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Bir mirasçı tüm mirasçılar adına tek başına dava açabilirse de, böyle bir davayı yalnız başına yürütemez. Bu durumda davanın hemen reddedilmeyip, diğer mirasçıların davaya katılımlarının veya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için davacıya uygun süre verilmesi gerekmektedir. 8. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmış ise tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bir ya da bir kısım mirasçı terekeye ait bir mal veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için yalnız kendi adına dava açarsa, böyle bir dava reddedilir. Zira bir veya bir kısım mirasçının iştirak hâlindeki pay/hak üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve Kalkandelen Köy Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2012 gün ve 35/132 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Köy Tüzelkişiliği temsilcisi, nizalı taşınmazın davacı zilyetliğinde olduğunu bildirmiştir....
nın terekesine temsil yönünden tereke temsilcisi atandığına yönelik karar sunulmamış ve talep tereke temsilcisine yöneltilmemiştir, terekeye temsilci atanması ve tereke mallarının korunması yönünde sulh hakiminden talepte bulunmadan ve 3 aylık mirası ret süresinin dolması beklenilmeden, ihtiyati haciz istenen borçlu/borçluların ad soyad ve adresi gösterilmeden yapılan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. TALEP EDEN vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :TALEP EDEN vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Yerel Mahkemece İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişse de; ihtiyati haciz geçici koruma önlemi olup yargılama ile kesinleşmiş bir alacağın varlığı aranmayıp İİK'nın 257. maddesindeki koşulların bulunması halinde ya da İİK'nın 258. maddesinde açıklandığı üzere kanaat getirecek deliller sunulmasının yeterli olduğunu, aynı yasanın 258....
ın vefat ettiğini, her iki ortağın terekesini tespit davasının bulunduğunu ve bu davada tereke temsilcisi atandığını, öte yandan ...'ın davalı şirkete, payların intikalini sağlamak üzere ve yeni müdür atanana kadar yönetim kayyımı olarak atandığını ve bu kapsamda dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, muris ortakların terekesinin el birliği mülkiyetine tabi olduğunu ve mirasçıların ortak sıfatının bulunmadığını, miras intikal etmeden pay intikali ve sair işlemlerin yapılamayacağını, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısına tereke temsilcisinin davet edilmediğini, kararların oy birliği ile alınmadığını ve yine muris ...'a ait artık bir payı temsilen atanan ...'...
ile davalı ... tereke temsilcisi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Birleşen 2006/87 Esas sayılı dava dosyasında müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava kazanmayı sağlayan zilyetlik, TMK'nun 713/2. fıkrasında açıklanan tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/202 KARAR NO: 2021/238 DAVA : KAYYIMLIK (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi---- tarihinde vefat ettiğini, müvekkili --- murisin sağ kalan eşi, ----- ise murisin bir başka anneden olma çocukları olduğunu, ortak muris ---- vefatından sonra tereke olarak muhtelif taşınmazların ve bir de ------ hisselerinin kaldığını, müvekkili ve davalılar arasında muhtelif davalar bulunduğunu, davacının halen ölen eşi ile birlikte oturduğu evi aile konutu ve mesken olarak kullandığını, ancak tapusu şirket adına kayıtlı evin elektriğinin ------ tarihi itibariyle kasten kestirildiğini belirterek, şirketin her türlü faaliyetinin tedbiren durdurulmasına, davalıların şirketi temsil...
nın yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının zorunlu dava arkadaşı olduğu, bir kısım davacıların usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip etmedikleri, bu nedenle terekeye temsilci atanması ve davanın tereke temsilcisi huzurunda devam etmesi gerektiği, bu hususta davacı ... vekiline süre verildiği, davacı tarafça açılmış olan Samsun 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/868 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklendiği, dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği; ... dışındaki ... mirasçılarının eldeki davayı takip etmediği, bu defa davacı ...'...
