Somut olayda, yargılama sırasında ölen ... mirasçılarından dava dışı mirasçıların bulunduğundan bahisle tereke temsilcisi atanması için kesin süre verilmesi ve kesin süre içerisinde tereke temsilcisi atanması için dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Hâl böyle olunca, dava açan ....ve ... ile ölen ... mirasçılarından... yönünden miras payları oranında davaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Davacılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/334 Esas KARAR NO: 2021/522 DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ: 04/02/2013 KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ------- vefat etmesi ve mirasçılardan ----- davayı takip edip diğer mirasçı--------- takip etmemesi nedeniyle vefat eden davacı yönünden tereke temsilcisi atanması yönünden dava açılıp ------- temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesi üzerine mahkememizin------ tarihli celsesi ara karar gereğince tereke temsilcisi ------ duruşma gününü bildirir davetiye usulünce tebliğ edildiği halde tereke temsilcisinin ------ tarihli celsede hazır bulunmadığı, bu nedenle -------- tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; bozma kararı sonrası 14.03.2017 tarihli celsede Mahkemece davacı vekiline yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi alması ve mirasçıları davaya dahil etmesi için süre verildiği, 15/02/2018 tarihli celsede, muvafakatı alınamayan mirasçıların muvafakatlarının alınması, aksi halde, TMK’nın 640. maddesi uyarınca tereke temsilcisi atanması için dava açmak üzere süre verildiği, davacılar vekilinin 08.05.2018 tarihli celsede, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinde tereke temsilcisi atanması için dava açtığını bildirdiği, Mahkemece UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1597 Esas sayılı dava dosyasının 22.04.2021 tarihinde karara bağlandığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi beklenilmeden davanın taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Hükmü, davalı ... vekili tereke temsilcisi atanması ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı vekilinin tereke temsilcisi atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
ın terekesi için tereke temsilcisi atanması talep edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2009 tarih ve 2009/277 E., 2009/764 K. sayılı kararıyla ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı, kararın 23.05.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bilindiği üzere ... Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, mirasbırakanın terekesine ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı ve Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tereke temsilcisi atanması kararının esasına yönelik incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesi uyarınca atanan tereke temsilcisinin, mirasbırakan ...in tüm terekesini kapsayacak şekilde atanmış olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir. 2-Tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir....
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili tereke temsilcisi atanması ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre bir kısım davalılar vekilinin tereke temsilcisi atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Bir kısım davalılar vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/09/2004 tarihinde verilen dilekçeyle tereke temsilcisi atanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/10/2004 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen kararın bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Bir kısım mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve ..., terekeye temsilci olarak davayı başından beri takip eden mirasçılardan ...'nin terekeye temsilci olarak atanmasını, 11.11.2014 ile 17.07.2020 tarihleri arasında terekede taşınmaz kalmadığını ve tereke temsilcisi ...'...
Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/09/2018 tarihli ve 2018/358 E., 2018/734 K. sayılı ilamı ile mirasbırakanın terekesini temsil etmek üzere ...’ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiş, tereke temsilcisi huzurunda dava görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, mirasçılardan davacı ...’nun ve ...’in istinafına katılma yoluyla davalılar ... ve arkadaşlarının istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Enver Bayrakçı ile ... ve müşterekleri aralarındaki tereke temsilcisi atanması ve tespit davasının kabulüne dair ... Mahkemesi'nden verilen 06.12.2012 gün ve 1/5 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Bayrakçı vekili; 06.03.2009 tarihinde vefat eden ortak muris ...'nın terekesinin tespiti ile temsilci atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, murisin aktifleri ile borçlarının doğru olarak tespit edilmediğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan araştırma sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda murisin terekesine dahil mal varlığı belirlenerek terekeye temsilci atanmasına karar verilmesi üzerine; Hüküm, tespite ilişkin kısmı yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
