H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan davanın KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri harç ve masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde alınması gerekli 427,60- TL harcın davacı tarafça yatırılan 269,85 TL Peşin harçtan mahsubu ile kalan 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine, 5-Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
123. maddesi uyarınca davalıdan harç alınmaması, davacının davanın açılması sırasında peşin olarak yatırmış olduğu karar ilâm harcının da Harçlar Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca istek halinde yatırana iadesi gerekirken, mahkemece belirtilen yasa hükümlerinin dikkate alınmayarak davalının harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır....
Madde30- Sözleşmenin bitimi ve teminatın iadesi; Alt yükleniciden alınan teminatlar, ancak kesin hesap ve kesin hak edişin Yüklenici tarafından onaylanmasından ve Yüklenici ile herhangi bir anlaşmazlığının olmaması halinde bu işten dolayı Altyüklenici aleyhine işçiler ve üçüncü şahıslar tarafından açılmış tazminat ve alacak davaları var ise, sonuçlanmasını takiben iade edilecektir. Kesin hesabın ve kesin hak edişin onayı ile sözleşme kapsamındaki tüm ödemeler yapıldıktan sonra, sözleşme ve eklerinde kayıtlı genel hükümlerden doğan haklar dışında taraflar birbirlerini ibra etmiş sayılır ve sözleşme yürürlükten kalkar. Hakedişlerden nakit kesilen teminatın iadesi idare tarafından yapılan geçici kabul onayından ve şikayetlerin sonlandırılmasından sonra yapılacaktır. Firma teminat mektubunun iadesi ise idaresi tarafından kati kabul onayından sonra ve şikayet olmaması halinde iade edilecektir." şeklinde düzenlenmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile artan 99,20 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-Teminatın iadesi hususunda HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -------- --- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2023...
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :05.11.2014 Numarası :2013/499-2014/502 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı idare tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunun tespiti ve kesin teminatın iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Teminatın iadesi şartı oluşmadığından bu kısmın da alacağa dahil edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. 3-BK’nın 101/I.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Davacı tarafından karşı yana gönderilen 11.06.1997 tarihli yazıda ödenmesi istenilen miktar gösterilmemiştir. Bu itibarla borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. O halde mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesi'nce kesinleştirildiği anlaşılan araç müsaderesi (teminatın iadesi) hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; Suç tarihinin 04.11.2004 olduğu, sanığın eyleminin 4926 sayılı Kanunun 3/a/1-2 maddesi kapsamında olduğu, bu eylemin 4926 sayılı Kanunun 4/a-1-2. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerine göre asli zamanaşımının 5 yıl, olağanüstü zamanaşımının 7 yıl 6 ay olduğu, 5271 sayılı CMK’nun 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının kesinleştiği 05.04.2012 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içinde zamanaşımı süresinin durduğu, denetim süresinin bitimi ile zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, suç tarihi olan 04.11.2004 tarihi itibarı ile temyiz inceleme tarihinde, 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 ay olan kesintili zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla, sanık müdafiinin ve Katılan Gümrük İdaresi vekilinin...
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :19.03.2015 Numarası :2014/1088-2015/106 Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi idarenin işyeri teslim borcu yönünden temerrüde düştüğü iddia edilerek sözleşmenin feshi, kesin teminatın iadesi ve uğranılan menfi zararların ve manevi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece verilen 27.04.2012 tarihli davanın reddi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı yüklenicinin işyeri teslimi konusundaki tahammül ve makul bekleme süresi aşıldığından sözleşmenin feshini talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle mahkemece sözleşmenin feshine ve kesin teminatın iadesine karar verilmesi gerektiği yönünden Dairemizce bozulmuş, bozma kararı doğrultusunda verilen 19.03.2015...
Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/7567 E, 2014/1364 K; 16.01.2014 tarih ve 3906 E, 7301 K; 22.12.2014 tarih ve 2902 E., 8360 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu durumda davacı tarafından taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini ve davalının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan ve teminatın iadesi koşullarını düzenleyen anılan madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna göre davalının teminatı iade etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı üzerine yeterince durulmalıdır....
Somut olayda, mahkemece her ne kadar yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verildiği gözetilerek teminatın iadesine karar verilmişse de dava dışı işçilerin davalı aleyhine açtıkları derdest davaların olduğunun anlaşılmasına göre davalının riski altında bulunduğu maddi zararın, talebe konu teminat mektubunun sağladığı güvence kapsamında kaldığı ve henüz teminatın iadesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
