TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, teminatın ihale dokümanında ve ilgili mevzuatta yer verilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle irat kaydedildiği, ihalenin iptaline re'sen değil İdare Mahkemesi kararı üzerine karar verildiğinden ihalenin iptal edilmiş olmasının teminatın iadesi için gerekçe olamayacağı, usulüne uygun olarak irat kaydedilen geçici teminatın iadesine olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihaleye ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak üzere alınan geçici teminatın ihalenin hukuka aykırılığının Mahkeme kararıyla saptanmasının ardından iade edilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Ceza yargılamasının beraat kararı ile sonuçlanması ve ceza kararının aşamalardan geçerek kesinleşmesinden sonra teminatın 29/06/2010 tarihinde davacıya iade edildiği davacı vekilinin 09/05/2012 tarihli oturum beyanı ve Yüksekova Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğü'nün teminatın iadesi için Yüksekova Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 29/06/2010 tarihinde yazı yazıldığına ilişkin 14/05/2012 tarihli cevabi yazısı dikkate alınarak davacının teminatın haksız olarak tutulmasından kaynaklanan zararının belirlenmesi gerekir. Davacının zararının hesaplanacağı dönem 01/07/2002 tarihi ile 29/06/2010 tarihleri arası olup mahkemece 01/07/2002 tarihi ile 08/07/2012 tarihleri arasındaki zararın tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

Davacının geçici teminatın iadesi istemi yönünden ise; İşbu kararın gereği olarak davalı idarece, 17/02/2022 kayıt tarihli itirazen şikâyet başvurusu Kamu İhale Kurumu'na gönderilmek suretiyle anılan yetkili idare tarafından konu hakkında yeni bir işlem tesis edileceğinden bu aşamada geçici teminatın iadesi istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, geçici teminatın iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

A.Ş.’nin istinaf talebi, mahkemenin değerlendirmesinin aksine herhangi bir somut hukuki veya fiili dayanak içermediğini, davalının iddialarının mevcut delillerle çürütüldüğünden istinaf isteminin reddinin gerektiğini, mahkeme davalı şirketin teminat iadesi taleplerine karşı herhangi bir zarar ileri sürmemesine rağmen, ihtiyaten yatırılan teminatın saklı tutulmasına karar verdiğini, uygulamada ve doktrinde kabul edildiği üzere; tedbirin uygulanması nedeniyle zarar doğmadığı takdirde teminatın iadesi esas olduğunu, aksi durum, hukuki koruma amacına aykırılık oluşturduğunu ve tedbir sahibini sebepsiz şekilde cezalandırıcı nitelik taşıdığını beyanla mahkemenin teminatın iadesi talebinin reddine dair kararın kaldırılarak teminatın taraflarına iadesini, davalının istinaf talebinin reddini talep etmiştir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporu gereğince kiralananın yeniden bir yıl içinde kiraya verilebileceği kabul edilerek, kira bedelinin iadesi ile ilgili talebin reddine, 2.000,00 Euro teminatın ise iadesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, 6.7.2005 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi ile davalıdan kiralamış olduğu taşınmazın anahtarlarını 14.9.2005 tarihinde kiralayana teslim ettiği anlaşılmakta olup, davacı taşınmazı hiçbir şekilde kullanamadığından bahisle ... olduğu peşin kira bedeli ile teminatın iadesi 2008/12747-2009/4135 istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Somut olayda dosyada uyuşmazlıkla ilgili verilen nihai karar temyiz edilmeyerek icra dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 36/5. maddesi uyarınca teminatın iadesine dair mahkeme tarafından verilen karar kesin karar mahiyetinde olup, kanun yoluna müracaat edilemeyeceği gibi HUMK 427. maddedeki düzenleme karşısında da verilen ek karar temyiz edilebilen nihai kararlardan olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fabrika kurmaya müsait arsa arayışı içinde iken davalının ihale ettiği, ancak satamadığı arsa olduğunu öğrenmesi üzerine 22.12.2004 tarihli dilekçesi ile ihale dışında kalan arsayı alma teklifinde bulunduğunu, taşınmazın ihaleye çıkarıldığı dönemdeki satış bedelinin %3’ü oranında olan geçici teminatı yatırmasının istenmesi üzerine 51.000.00 YTL teminatı 21.12.2004 tarihinde yatırdığını, satış teklifiyle ilgili komisyon toplanmadan ve davalı tarafından davacının teklifinin kabulüne yönelik irade açıklanmadan iki gün önce 29.12.2004 tarihinde taşınmazın satın alınamayacağı ve teminatın iadesini talep ettiğini, bu dilekçeye rağmen davalının 31.12.2004 tarihli kararı ile taşınmazın davacıya satıldığının bildirildiğini, cayma dilekçesinin değerlendirmeye alınmadığını, teminatın iadesi istendiğinde ret cevabı verildiğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek usulsüzce tahsil edilen...

Mahkemece, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının icra dosyasına yatırılan 4.500 TL'lik kısım dışında kaldırılmasına, değişik iş dosyasında yatan teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, “dosya durumu ve mevcut delil durumu” gerekçesine dayandırılmış olup, bunun dışında gerekçeli kararda hiçbir açıklama yer almamaktadır. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297’nci maddesinin 1’inci fıkrasının (c) bendine göre mahkeme kararının “ Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” içermesi gerekir....

Esas Sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının devam ettiğini , bu nedeniyle teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı idare ile yaptığı hizmet alımları tip sözleşmesi uyarınca 2009 yılında .... işi hizmetlerini yürüttüğünü ve davalı işletmenin Kırıkkale Müdürlüğüne yapmış olduğu işe ait olmak üzere 11.280,00TL tutarında nakit teminat verdiğini, iş süresinin ve işin sözleşmeye uygun olarak bitmesi nedeniyle müvekkili şirketin teminatın iadesi için davalı MKE Hurda İşletme Müdürlüğüne başvurduğunu ancak davalı işletmenin dilekçe ile başvuruyu reddettiğini ve işin bitmesinin üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen teminatın halen müvekkili şirkete iade edilmediğini ileri sürerek 11.280,00TL nakit teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....