Maritime SA vekili, davaya konu geminin yeni maliki olduğunu, davacının ileri sürdüğü gemi alacaklısı hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek, gemi üzerindeki ve yerine kaim olan nakdi teminat üzerindeki tedbirin kaldırılmasına ve teminatın da müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, müdahilin teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen karar müdahil vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin işe iadesine karar verildiği, bu davalara davacının da taraf olduğu, işe iadenin yerine getirilmemesi halinde davalının maddi yönden sorumlu kalacağı, sözleşme ve şartname hükümleri çerçevesinde kesin teminatın iadesi için taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmiş olmasının tek başına yeterli olmadığı, yüklenicinin bu iş sebebiyle idareye herhangi bir borcunun olmadığının da tespitinin gerektiği, dolayısıyla iade koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itiraz edebilir, mahkemece de itiraz üzerine yapılacak inceleme neticesinde itirazın kabul ya da reddine karar verilir, itiraz üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurabilir. 06/08/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in ''Teminatların İadesi'' başlıklı 217. maddesinde de '' İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil ya da benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanuni şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hakim veya başkana sunar....
TEMİNATIN İADESİNİ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : İLGİLİ : Teminatın iadesini talep eden/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Talep, iflasın kaldırılması istemli davada depo edilen toplam 3.428.884,00-TL teminatın davacıya iadesi istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Konusuz kalan Davanın Esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Mahkememizce verilen dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağının kaldırılmasına ve bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....
Davacı vekili Av. ... 18/09/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiğine dair beyan ve teminatın iadesi talebini içerir dilekçe ibraz etmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi tarafından 16/07/2024 tarih ... Esas nolu mehil belgesiyle süresiz teminat mektubunun İstanbul Anadolu 23. İcra Hukuk Dairesi hakimi tarafından 12/07/2024 tarihinde teminat olarak kabul edildiği görülmüştür. Dolayısıyla davacı vekili Av. ...'nun 18/09/2024 tarihli dilekçesine konu talep dosyanın dairemize geliş sürecinden önceki karara ilişkin olup, talebin ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 05/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, Ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Yapılan yargılama giderinin ve başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına, Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya kesinleştiğinde teminatın iadesi hususunun değerlendirilmesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 15/09/2021...
- K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici davalının 31/12/2020 tarihli elektronik imzalı temyiz dilekçesi 7 nolu bendinde “ödenek yetersizliği sebebi ile halen dahi işin tamamlanmamış olduğu “ beyanı karşısında, sözleşmenin 4.17.b maddesindeki muacceliyet şartının gerçekleşmediğinin söylenemeyeceği, teminatın iadesi bakımından ise sözleşmenin feshedilmiş olduğu, gerekçeli kararda her ne kadar hatalı olarak mahalli piyasa rayiçlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de, hükme esas alınan ek raporda birim fiyatlar esas alınarak hesaplama yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15...
Genel Müdürlüğü' nün bunu kabullendiği, ancak davalının tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin sözmeşmeye aykırı davranmadığını belirterek davalı kurumun haksız işlemin iptaliyle muarazanın giderilmesine, irat kaydedilen teminatın iadesi veyahut malzeme bedeli 24.322.75 YTL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözmeşmeyi feshetmesinin ve cezai şart olarak yatırılan teminatı irat kaydetmesinin yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada hakedişten kesilen teminatın iadesi istenilmiş, mahkemece davacının alacağını temlik ettiği, sonuçta aktif davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Bu durumda davalı yararına hüküm altına alınan vekâlet ücretinin maktu olması gerekirken nispi oranda kabul edilmesi doğru olmamıştır....
