Şirketi'nin itirazı üzerine tedbirin kaldırılmasına, yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi beklenmeksizin iadesine karar verilmiştir. Alacak aslı icra dosyasına tehir-i icra kararı alırken yatırılmış olduğundan ve bu dosyadaki tedbir kararı nedeniyle alacak aslı yeniden yatırıldığından, bu dosyaya yatırtılan alacak aslının iadesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak menfi tespit davası açılması nedeniyle verilen tedbir kararı sonucu ... Ltd. Şirketi alacağını tahsil edemediğinden ve açılan davadaki haklılık durumu yapılacak yargılama sonucu belirleneceğinden, %20 oranında alınan teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu teminatın da iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Anılan Daire kararının, davalı idarece irat kaydedilen … ABD Doları geçici teminatın iadesi esnasında ödenmeyen gecikmeden doğan zarara karşılık … ABD Dolarının 28/09/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 4. 20/02/2023 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
ise, teminatın iadesinde bir sakıncanın olmadığı belirtildiği, davacıya ait davalı idare uhdesinde bulunan kesin teminatın iade edilmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı için davacıya iadesi gerekeceği, teminatın iadesi için gerekli şartların oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
Anılan Daire kararının, davalı idarece irat kaydedilen … ABD Doları geçici teminatın iadesi esnasında ödenmeyen gecikmeden doğan zarara karşılık … ABD Dolarının 28/09/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 4. 20/02/2023 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava konusu edilen nakit teminatın asıl kısmı ödenmiş olmakla davanın nakit teminatın iadesine ilişkin kısmı konusuz kaldığından, nakit teminatın iadesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ...1. İcra Dairesi'nin 2015/24918 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında fatura ve cari hesaba dayalı olarak 179.865,53 TL'nin tahsili isteği ile 11/11/2015 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliğ üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 24.12.2012 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmenin 14. Maddesinde kesin teminatın iade koşulları düzenlenmiştir....
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 02/03/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4- Teminatın iadesi talep edildiğinde, ödeme yasağının kaldırılması için bankaya müzekkere yazılmasına, 5- HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın...
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden bono üzerindeki yazılı yetki şartının taraflar tacir olmadığından geçerli olmadığı, bonoya dayalı borcun aranılacak borçlardan olduğu, İİK'nın 258 ve 50. maddeleri uyarınca talebin borçlunun ikametgahında yapılması gerektiği, borçlunun ikametgahının da Selendi olduğu bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, borçlu vekilinin alacaklıya karşı tazminat davası açacaklarını, teminatın iadesine muvafakat etmediklerini beyan ettiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/9 Esas sayılı takip dosyasında borçlu ... maaşına haciz müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından bu aşamada ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir....
HÜKÜM: 1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Mahkememizin 15/05/2023 tarihli ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, iş bu kararın ilgili birimlere bildirilmesine, 3-Davacı vekilinin teminatın iadesi isteminin, HMK 392/2 maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması durumunda ayrı bir ara kararla değerlendirilmesine, 4-Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 89,95 TL harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/08/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸...
(Bu durumda işletmeci teminatın iadesi dışında hiçbir talepte bulunamaz.)” denilmiştir. Hal böyle olunca; işletmecilik faaliyetlerinin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin tasfiyesi halinde, davacı sadece teminatın iadesini isteyebileceğinden davanın reddi yerine istemin kabulü isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
PTT güzergahına ait sözleşmeyi yerine getiremeye- ceğinden feshini talep ettiğini, davalının sözleşmeyi yanlış yorumlayarak tümünü feshederek, teminatı irat kaydettiğini, feshin haksız olduğunun tespiti ile teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin herbir yer için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenle sadece ... İlçesine ait sözleşmenin feshedilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafındantemyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme gereğince sadece ... ilçesine ilişkin dağıtımı yapamayacağından, ... İlçesine ilişkin sözleşmenin feshini istediğini, davalının sözleşmeyi yanlış yorumlayarak tüm sözleşmeyi feshettiğnden bahisle feshin iptali ile, irat kaydedilen teminatın iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiştir....
