Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 gün ve 2012/213-2012/225 D.İŞ sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Talep, ihtiyati hacizde alacaklı tarafça yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, teminatın iadesi talebinin, borçluların teminatın iadesine muvafakat edip etmedikleri hususunda tebligat yapılmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, karara alacaklı vekili tarafından yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi delaletiyle, İİK 258/3. maddesi gereğince alacaklı, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde temyiz yoluna başvurabilecek olup, anılan Kanun hükmü uyarınca teminatın iadesi talebi üzerine verilen kararların temyizi kabil olmadığından, alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı teminatın iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 2 adet bonoya istinaden 7.400.-USD. alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Takibin icra mahkemesince iptali üzerine ihtiyati haciz hükümsüz kalmış, teminatın iadesi talebi üzerine verilen süre içerisinde aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan ... vekili tarafından haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat davası açılmıştır. Mahkemece verilen süre içerisinde haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açıldığından, teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Şti. 2-... 3-... aralarındaki teminatın iadesi davası hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/12/2008 gün ve 2008/2266 D.İş sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, verilen ihtiyati haciz kararına rağmen, fiilen haciz uygulanmaması nedeniyle teminatın iadesini talep etmiştir. Mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun menfi tespit davası açması ve teminatın iadesine, muvafakat etmemesi nedeniyle teminatın iadesi talebi reddedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427’nci maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebilir. İhtiyati haczin düzenlendiği İcra ve İflâs Kanunu'nun 257-268’inci maddelerinde teminatın iadesine ilişkin kararların temyiz edilebileceğine ilişkin bir kanun hükmü de bulunmamaktadır....
İhtiyati haczin düzenlendiği İİK.nun 257-268. maddelerinde teminatın iadesi taleplerine ilişkin kararların temyiz edilebileceğine dair bir kanun hükmü de bulunmamaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde teminatın iadesi talebi hakkında verilen mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Teminatın iadesi Sanık müdafii, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra ek kararı temyiz ettiği gibi, teminatın iadesi ile ilgili kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesindeki hüküm türleri arasında yer almadığı nedeniyle, temyize tabi olmayıp, itiraz yasayoluna bağlı bulunduğundan sanık müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, gereğinin merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, borçluya teminatın iadesine muavafakat edip etmediği hususunda ihtarlı tebligat yapıldığı, karşı taraf vekili tarafından takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığına karar verildiği belirtilerek teminatın iadesine muvafakat edilmediği, ihtiyati haciz kararında teminatın karşı taraf borçlunun olası zararının tazminine yönelik alındığı ve tüm dosya kapsamına göre karşı tarafın zararının oluştuğu gerekçesi ile alacaklı vekilinin teminatın iadesi talebinin reddine, dosyaya yatırılan teminatın icra müdürlüğünün dosyasına bildirilen hesaba aktarılmasına karar verilmiştir. Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki teminatın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında ... Sözleşmesi gereği, davacı yüklenicinin yüklendiği işlemin tamamlanmasını takiben kesin teminat mektuplarının aynen iadesi veya bedelinin iadesi ile ödenmek zorunda kalınan komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin 3. maddesine göre davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, teminatın iadesi ve alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2014 gün ve 2014/125-2014/142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraflar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tarafların ihtiyati haczin kaldırılması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle itirazlarından feragat ettiklerini, ihtiyati haciz talep edene teminatın iadesine muvafakat ettiklerini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararının tarafların anlaşması sebebiyle kaldırılmasını ve teminatın taraflarına iadesini istemiştir. Mahkemece feragat sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ve icra dosyası sonuçlanmadığından, teminatın iadesi konusunun icra dosyasının sonuçlanmasından sonra değerlendirileceği gerekçesiyle teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraflar vekili temyiz etmiştir....
Şti yönünden teminatın iadesi şartları gerçekleşmiş olsa da, teminatın iade edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı ve ... yönünden teminatın iadesi şartları gerçekleşmediğinden bu aşamada teminatın iade edilmesine ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, ... nin ihtiyati haciz kararına itirazının ve teminatın iade edilmemesine ilişkin talebinin reddine, ..., ... ve 3. kişi ... Ticaret Ltd. Şti yönünden teminatın iadesi şartlarının oluştuğunun tespitine, ... yönünden teminatın iadesi şartları oluşmadığından davacının teminatın iadesine ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ek kararlara karşı, alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece , taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki 04/04/2017 tarihli "Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca davacının hakediş tutarından kesilen ve davalının nezdinde bulunan 30.443,15 TL nakdi teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, bu itibarla İstanbul Anadolu 9....
