İstinaf Sebepleri 1.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, kadının ağır kusurlu olduğunu, erkek lehine tazminatlara hükmedilmesi gerekirken kadın lehine tazminatlara hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması gerektiğini, ortak çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarlarının çok olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar, ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının kusurlu olmadığını, davanın kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yoksulluk nafakasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat ve iştirak nafakası miktarlarının düşük olduğunu ileri sürerek davanın kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından zina hukuki sebebine dayalı davasının reddi, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının kaldırılması, çocuk yararına ergin olduğu tarihe kadar tedbir nafakasına hükmedilmesi ile yoksulluk nafakası talebinin reddi, manevi tazminatın miktarı, maddi tazminat isteminin değerlendirilmemesi, bölge adliye mahkemesince yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü temyiz eden davacı ... ve karşı taraf davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; tedbir nafakası ve tazminatların miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; boşanma hükmü ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının yoksulluk nafakası isteğinin bulunmaması sebebiyle hüküm fıkrasında "koşulları oluşmadığından yoksulluk nafakası talebinin reddine", kararın gerekçe kısmında ise "tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına" denilmesinin sonuca etkili olmamasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru...
Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, bağımsız tedbir nafakasının kaldırılmasına yönelik onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple bağımsız tedbir nafakasının kaldırılması yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. .../.......
nafakası takdirine, takdir edilen tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakası, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, tahsilde tekerrür olmaması ve mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek kaydıyla 20.11.2018 tarihli ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakaları tahsil edilmiş ise mahsubuna, ortak çocuklar için harcanmak üzere davalıdan alınarak velayeten davacı anneye verilmesine, tarafların ortak çocukları Kübra Melek lehine dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL tedbir nafakası takdirine, takdir edilen tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakası, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, tahsilde tekerrür olmaması ve mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek kaydıyla 20.11.2018 tarihli ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakaları tahsil edilmiş ise mahsubuna, ortak çocuklar için harcanmak üzere davalıdan alınarak velayeten davacı anneye verilmesine, davacı lehine dava tarihinden geçerli...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; velayet düzenlemesi, tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alındığında, kadın lehine tedbir nafakası takdir edilmesinin doğru olduğunun, boşanma hükmünün istinaf kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi nedeniyle, tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşiği tarihte sona ereceğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davacı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı olarak davacı için aylık 3.000 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine aylık 700 TL tedbir nafakası tayini cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmolunması için davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlaması gerekir....
Aile Mahkemesi'nin 2012/579 esas, 2013/394 karar sayılı ilamı ile kendisi lehine hükmedilen 500 TL tedbir nafakasının, aradan geçen zaman içerisinde yetersiz kaldığını belirterek, tedbir nafakasının aylık 2.500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı lehine hükmedilen tedbir nafakasının 100 TL artırılarak 600 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 197/2.maddesine göre; Ayrı yaşamakta hakkı olan eş, diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği, eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK. madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır....
Sayılı kararı ile yoksulluk nafakasının miktarının çok olması sebebiyle, hüküm bozulmuş, diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası verilen ikinci kararda ise; kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası ödenmesine hükmedilmiştir. İlk hükümde davacı-davalı kadın yararına hükmedilen 500,00 TL tedbir nafakası kadın tarafından temyiz edilmemiş ve davalı-davacı erkeğin temyiz talebi de bu yönden reddedildiğinden tedbir nafakasına ilişkin hüküm kesinleşmiştir. Kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulamaz. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kesinleşen tedbir nafakası konusunda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır....
