DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşınır yazılı kira sözleşmesinden kaynaklı başlatılan kira alacağı ile ilgili takibe yapılan itirazın iptali istemidir. Benzer konuya ilişkin ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin ---- esas ve ------- karar sayılı ilamında; "6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu maddede ;" Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenleme getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/667 Esas KARAR NO : 2021/762 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 4691 Sayılı Kanun uyarınca kurulan ve davalı şirketin mülkiyetinde bulunan işyerinin, ar-ge faaliyetinde bulunmak üzere ... Hosting Sunucu İnternet Hizmetleri Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/667 Esas KARAR NO : 2021/762 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 4691 Sayılı Kanun uyarınca kurulan ve davalı şirketin mülkiyetinde bulunan işyerinin, ar-ge faaliyetinde bulunmak üzere ... Hosting Sunucu İnternet Hizmetleri Tic. Ltd....
Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/03/2020 Karar Tarihi : 06/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 19/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir araç kiralama şirketi olduğunu, ticari faaliyeti kapsamında 16 ... 57, 16 ... 81, 16 ... 82 , 16 ... 14 ve 16 ... 18 plakalı 5 adet Dacıa Duster marka aracı 5 aylığına eksiksiz, sözleşmede belirtildiği üzere karşı tarafa teslim edildiğini, davalının kendisine gönderilen faturaya itiraz etmediğini, ancak hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/15522 E....
Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/03/2020 Karar Tarihi : 06/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 19/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir araç kiralama şirketi olduğunu, ticari faaliyeti kapsamında 16 ... 57, 16 ... 81, 16 ... 82 , 16 ... 14 ve 16 ... 18 plakalı 5 adet Dacıa Duster marka aracı 5 aylığına eksiksiz, sözleşmede belirtildiği üzere karşı tarafa teslim edildiğini, davalının kendisine gönderilen faturaya itiraz etmediğini, ancak hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/13829 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/705 Esas KARAR NO: 2022/1270 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2020 KARAR TARİHİ :22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- olduğu bir dönem aracını davacı adına çalıştırdığını ve alamadığı hakedişlerinin olduğunu, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, sonrasında arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davalının anlaştığı okul için bir ücret karşılığında aracını kiraladığını, öğrenciler aracılığı ile bu ödemeleri toplayarak davalıya zarf içinde teslim ederek çalıştığını, ödemelerin toplanması sonrasında davacının fatura keserek davalıya ilettiğini, davalının da bu ücretleri davalıya tarafa ödendiğini, davacının her ne kadar yaptığı işlerin bedelleri kayıt altına alınsa da davalının...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı kooperatifin üyesi olan davalının genel kurul kararları gereğince ödemesi gereken aidatları ödemediğini bu sebeple kooperatifin 16.772,55 tl alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Bursa 11. Dairesinin 2016 / ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, genel kurul kararına karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın borca itiraz için gerekçe olamayacağını ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/75 Esas KARAR NO: 2024/90 DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, 26.10.2023 tarihinde -------- plakalı aracı davalı firmadan 1 ay süre ile kiraladığını, kiralama bedelini peşin ödediğini, 1 ayın sonuna doğru ise kiralamanın devamını ve 2.ayın bedeli 16.000 TL'yi peşin olarak ödediğini, ancak kış ayına girilmesi ve ticari araçlarda kış lastiği zorunluluğu sebebi ile araca kış lastiklerinin takılmasının talep edildiğini, davalı şirketin ise -------- plakalı aracın kış lastikleri olmaması ve tedarik süreci uzun olacağı gerekçesiyle bu aracı iade-teslim alarak kış lastikleri olan bir başka aracı vermeyi teklif ettiğini, -------- plakalı aracın davalı şirkete 25.11.2023...
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebi ile; Kira ilişkisine dayanan her türlü uyuşmazlıklarda genel görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev kuralı HMK m.4 ile düzenlenmiş olup, özel bir düzenleme olduğunu, Yargıtay, tarafların ticari işletmelerine ilişkin olan kira sözleşmelerinden kaynaklanan ticari davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu görüşünde olduğunu, davanın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, uyuşmazlık konusu kira ilişkisine dayandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olacağına şüphenin olmadığını, tarafların tacir olmasının da mahkemenin görev yetkisini etkilemeyeceğini, mahkeme görev itirazını, yetki itirazından önce inceleyip karar verilmesi gerektiğini, mahkeme her ne kadar cevap dilekçesindeki itirazları gözeterek, sözleşmede İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili kılındığından davayı yetkisizlikle reddetmiş olsa da, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/274 Esas KARAR NO:2023/143 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2022 KARAR TARİHİ:17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında 18.02.2015 tarihinde İndoor-outdoor kira sözleşmesi imzalandığı, davalı kiracı müvekkile ait taşınmazın çatısını baz istasyonu cihazı kurulması ve işletilmesi için kiraladığı, 12.02.2015 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yıllık 4.750 USD + KDV bedeli sözleşme süresinin 27.07.2020 tarihli protokol ile 02.02.2025 tarihine kadar uzatıldığı, davalı, 18.02.2018 ila 18.02.2019 tarihleri arasındaki kira ödemelerini vadesinde yapmamış olmasına ragmen fatura tarihindeki kur üzerinden ödeme yaptığı, bu nedenle davalıya icraya konu edilen kur farkına ilişkin 27.02.2020...
