Yönetimi, 28.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile .... parsel sayılı 18276 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tescili, el atmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) işaretli 1516 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B) ile işaretli kısma yönelik davanın reddine, taşınmazın tapu kaydından bulunan tüm şerhlerin terkinine, el atmanın önlenmesi isteminin reddine, taşınmazın tapu kaydının bulunan tüm şerhlerin terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece gaiplik ve tescil davasının kabulüne, tapu kaydındaki tedbirin koyan mercii tarafından kaldırılması gerektiği gerekçesiyle tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dayahatun Mahallesi, 258 ada, 148 no'lu parselde 1/6 payın maliki ... kızı ....namı diğer ...’ın gaip olması nedeniyle ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.11.1988 tarih 1988/320-371 sayılı kararı ile kayyım tayinine karar verildiği, ancak yapılan itiraz üzerine adı geçenin ölmüş olup mirasçıları bulunduğu ve bu mirasçılardan ....ın da gaip olduğundan bahisle 29.4.1991 tarihli Ek Kararla yalnızca Karakin Jamgoçyan hakkında kayyımlık kararının devamına karar verilmiştir....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın öncesi itibarıyla ve halen orman olduğu ve kesinleşmiş orman tahdit haritası içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali, orman niteliği ile ... adına tapuya tescili, davalıların elatmasının önlenmesi ve şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın (B) harfiyle işaretli 407 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine ve iptal edilen bölümün tapu kaydındaki şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasında yer alan "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davanın kabülüne" ibaresinin, hükmün birinci fıkrasında yer alan ".... vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinden sonra gelmek üzere "bu bölümlere ilişkin tapu kaydındaki şerhlerin terkinine" ibaresinin ve hükmün 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken harcın üzerinde bırakılmasına" fıkrasının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
"; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut tüm şerhlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" sözcüklerinin yazılması ve hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut tüm şerhlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" sözcüklerinin yazılması ve hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, 7271 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 908/4650 payını "kütüphane" yapılması koşuluyla davalıya 10.11.1995 yılında bağış suretiyle temlik ettiğini, bugüne kadar bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline ve taşınmaz kaydındaki (kütüphane) şerhin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, dava konu taşınmazın kayıtsız şartsız bağışlandığını, bağıştan dönme koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazda başka paydaşlar bulunduğundan kütüphane yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şerhlerin kaldırılmasına yönelik isteğin reddine dair verilen karar Dairece "......
Somut olayda da; tapu kaydına işlenen haciz şerhlerinin dayanağı ve akibeti saptanamamış, kimlerin yararına konulduğu belirlenememiş bu nedenle de tapu sicil müdürlüğü tarafından davacının istemi karşılanamamış, sorunun dava yoluyla giderilmesi istenmiştir. Bilindiği gibi, tapu sicil müdürlüğü tapu kayıtlarının düzenli tutulması ile sorumludur. Kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan Devlet sorumludur. Tapu kaydındaki dayanaksız haciz şerhi davacının taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlamakta, diğer yandan davaya katılan Kilise Vakfının kamulaştırma bedellerini almasına da engel olmaktadır. Hukuki dayanağı saptanamayan ve artık yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde hak lehtarı aramak çözüm yeri olan mahkemelerde iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına gelir. Tüm bu olgular gözetildiğinde kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur....
Yönetimi, taşınmazın bir kısmının 2006 yılında yapılan tahdide göre orman olarak sınırlandırılması üzerine davalı tapu malikleri tarafından Gerze Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davası açıldığını ve mahkemenin 2006/483 E. - 2009/6 K. sayılı kararı ile taşınmazın 9.874,19 m²'lik kısmının orman olarak belirlendiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek ilgili mahkeme kararına konu taşınmazın 9.874,19 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini, taşınmaza vaki müdahalenin men’ine karar verilmesini ve taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ......
