"İçtihat Metni"AHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı, davalılar ile imzaladığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereği ''Varyap Meridian Projesi'' kapsamında inşa edilecek I Blok 192 nolu bağımsız bölümün satışının vadedildiğini ve delilleri arasında sunduğu kat planında satışı vadedilen ofisin TİP-7 Brüt 119,31 net 92,88 metrekare büyüklükte olduğunu beyan ederek, geç teslimden kaynaklı kira alacağını talep etmiştir. Davalı ... Yapı San. Yat. Tic. ve El. Ür. A.Ş., davacıya satışı yapılan ofisin ''Taşınmazın Satış Bilgileri ve Ödeme Tablosu''nda gösterildiği şekilde brüt 52,69 net 47,63 metrekare büyüklüğündeki taşınmaz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi keşif sırasındaki gözleminde 191 ve 192 nolu ofislerin arasındaki bölme duvar kaldırılarak birleştirildiğini beyan etmiş ve ek raporunda; taşınmazın net 92,88 metrekare ve net 47,63 metrekare olması durumuna göre ikili bir hesaplama yapmıştır....
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ------- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir------ Bilirkişiden alınan raporda özetle; Dosyaya sunulan satış sözleşmesine göre; Davalı------ ile yetkili dağıtım şirketi ------arasında 22.01.2014 tarihinde parekende satış sözleşmesi yapıldığı görüldüğüi bu nedenle; davalı ticarethane abonesinin kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit edilmediği, dosya içeriğinde bulunan faturalar incelendiğinde; aboneye kaçak veya usulsüz kullanımdan kaynaklı kaçak ve cezalı tarife uygulanmadığı, aktif tüketim bedeli üzerinden hesaplanan aktif tüketim tutarı ile enerji fonu,------,elektrik tüketim vergisi, iletim ve dağıtım bedeli ile bu bedellere ait KDV tutarı yansıtıldığı, dosya içeriğinde bulunan faturalar; endeks bilgileri belirtildiği üzere; yönetmeliklere uygun şekilde tanzim edildiği, ilamsız icra takibine yansıtılan asıl alacak 13.158,56 ve son fatura ödeme tarihi 03.03.2014 tarihi gecikme süresi Borç Tutarı: 13.158,56 TL...
inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı,davalı şirketin yaptığı inşaattan 65.000 YTL bedelle taşınmaz satın aldığını,18.10.2000 tarihinde m noterden satış vaadi sözleşmesi yapıldığını ve satış bedellerini de gösteren adiyen düzenlenen sözleşme imzaladıklarını,taşınmazın tapusunun 17.12.2004 tarihinde verildiğini,adiyen düzenlenen sözleşmede inşaatın 22 ... içinde tamamlanıp teslim edilmesi aksi takdirde o günün koşullarına göre aylık emsal kira bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı,konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 20.000 YTL kira alacağının 18.8.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece taraflar arasındaki noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde gecikme halinde kira ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı,adiyen düzenlenen sözleşmenin tapulu taşınmazın haricen satışı nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
davacı alacağının, 3.918,27 TL kaçak tüketim bedeli, 177,37 TL gecikme faizi ve 31,92 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 4.127,57 TL olacağı tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabulüne, davalının ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.918,27 TL asıl alacak, 177,37 TL gecikme faizi, 31,92 TL KDV olmak üzere toplam 4.127,57 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, takip konusu alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/03/2017 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklı 6.608,70 TL Enerji bedeli, 724,75 TL gecikmiş gün faizi, 130,46 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.463,91 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 23/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve birleşen dava da tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir. 1- Yükleniciden A Blok 2 nolu dükkân ile 3 nolu meskeni satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ederek davaya aslî müdahil olarak taraf olan ..., yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan şahsî hakkını devraldığından ve ona halef olduğundan, bu kişinin iddiasının da Tüketici’de değil, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Kaldı ki, yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil davası ile irtibatı nedeniyle bu iddianın da birlikte görülmesinde zaruret bulunmaktadır. Bu itibarla, müdahil hakkındaki görevsizlik kararı doğru olmamıştır. 2- 12.07.1991 ve 24.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca işin teslimi gereken tarih, 01.01.1995’tir....
Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmasa dahi yüklenicinin teslimde gecikmesi halinde BK 106/II. maddesi hükmünce arsa sahibi yükleniciden, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde aylık rayiç kira bedelinden az olmamak üzere gecikme tazminatı isteyebilecektir. Sözleşmenin az yukarıda özetlenen maddesindeki 6 aylık süre feshedilemeyen süre olup sözleşmenin bu hükmü gereğince arsa sahipleri teslimde temerrütten itibaren 6 ay süre ile sözleşmeyi gecikme tazminatı alarak feshedemeyeceklerdir. Altı aylık sürenin bitiminden sonra sözleşmenin feshini talep etmeleri mümkün olmakla birlikte bu haklarını kullanmak zorunda değillerdir. Altı aylık sürenin geçmiş olmasına rağmen akdin ifasını bekleyerek gecikmeden doğan zararlarını talep etmeleri mümkündür. Sözleşme hükmünün sadece altı aylık süre için kira tazminatı istenebilecek şeklinde yorumlanması mümkün değildir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı, eksikli ve ayıplı işler bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
