Kabule göre de; davacının BK’nın 106/II. maddesi hükmü uyarınca kullandığı seçimlik hakkı “ifa yerine geçen olumlu zarar” olduğu halde, bu durumda gecikme tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış ise de mahkeme kararı davalı yanca temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; taşınmaz kamulaştırma sırasında davalılar adına kayıtlı olmakla bu bedelin istenemeyeceği, murisin davalı ...'a verdiği vekaletnamede ürün bedeline ilişkin düzenleme olmadığı ve taşınmaz devredildiğinden ürün bedeli istenemeyeceği, yine vekaletname ve 04.01.1989 tarihli sözleşmede hüküm olmadığından değer farkı da talep edilemeyeceği, yine 04.01.1989 tarihli sözleşmede dairelerin ne zaman teslim edileceğine dair düzenleme bulunmadığından gecikme (kira) tazminatı da istenemeyeceği gerekçesiyle, bilirkişi raporuyla belirlenen eksik ve kusurlu iş bedelinin davacıların miras payı oranında davalılar kooperatif ve ...'dan tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davacılar vekilleri ile davalılardan kooperatif ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
TBK’nın 179/II maddesindeki ifaya ekli ceza, haklı bir sebeple olmaksızın gecikme halinde akdin ifasıyla birlikte ifaya ekli cezanın istenmesi mümkündür. Akdin ifasının talep edilmiş ve gecikmeden sonra akdin ifa edilmiş olması yüklenicinin temerrüt tarihinden akdin ifa edildiği ya da ifasının talep edildiği tarihe kadar (ihtirazî kayıtsız kabul hariç) ceza-i şart isteme hakkını ortadan kaldırmaz. TMK madde 6, HMK madde 190 uyarınca iş bu davada ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda mahkememizce geç teslim olup olmadığının tespiti amacı ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen raporda davalının icra takibine konu edilen 09.03.2019 ila 09.09.2019 tarihleri arasında gecikme cezasının istenebileceği yönünde tespit yapılmış ise de taraflar arasında düzenlenen 09.10 2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi 'nin "İnşaat Süresi, safhalar ve gecikmeler" başlıklı 6. Maddesinin 4....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle;----kullanımından kaynaklı faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. --------takip sayılı icra dosyası içeriğine göre; davacının alacaklı, davalının borçlu konumunda olduğu, ana para ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam --------- başlatıldığı, borçlu-davalının -----havale tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu haliyle eldeki davanın yasal süresinde,------üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş; -------------- tarihli bilirkişi raporunda özetle,---- faaliyet gösteren fatura tarihlerine ilişkin yıllarda dava dışı ------ bulunduğu, dosya kapsamı deliller itibariyle davalının fatura borcundan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca ilgili yönetmelik 24/2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/997 Esas KARAR NO : 2022/1216 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilleri ve davalı .... San ve Tic A.Ş arasında imzalanan 07/10/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalı şirketin İstanbul .... İlçesi ... Mah.'de bulunan ... ada, ... parselde ( yeni ... ada, ... parsel ) nolu arsada inşa edeceği .......
Tüm dosya kapsamı, dosyada toplanan ve celbedilen deliller ile mahkememizce benimsenen 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun hep birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında 23/01/2018 tarihinde “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalandığı, akdedilen sözleşmede abone grubunun “ticarethane” olarak belirtildiği, taahhüt süresi içinde davalı aboneden kaynaklı nedenlerle sözleşmenin feshi gerçekleştiğinden son bir yıldaki en yüksek fatura bedelinin (1.356,58-TL.’nin) iki katı kadar ceza yansıtılmasının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, buna göre davacının davalıdan 1.356,58-TL.’nin iki katı olan 2.713,16-TL. tutarında asıl alacak (cezai fatura bedeli) talebinde bulunabileceği, buna göre davacı elektrik enerji tedarikçisi firmanın davalıdan 325,57-TL. cezai şart, 2.713,16-TL. cezai fatura bedelinden kaynaklı asıl alacak ve 72,35-TL. gecikme faizi olmak üzere ile toplam 3.111,04-TL. alacak talebinde bulunabileceği, davacının dava dilekçesinde takip sonrası davalıdan tahsil ettiği...
Asıl dava ; taraflar arasında imzalanan güneş paneli satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazıp iptali davasıdır. Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/327 E sayılı dosyasına konu dava; taraflar arasında imzalanan güneş paneli satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazıp iptali davasıdır. Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/806 E.sayılı dosyasına konu dava; Taraflar arasında imzalanan güneş paneli satış sözleşmesinden kaynaklı ceza-i şart alacağından kaynaklı tazminat davasıdır.Mahkemece, Asıl dava ve Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/327 E sayılı dosyasına konu davanın kabulüne, Birleşen İstanbul 12....
Davacı elektrik şirketi------ numaralı abonelik üzerinden --- imzalandığı, davacının iddiasının davalının --- tüketiminden kaynaklı ödenmeyen--- tüketim faturasına ilişkin olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereği 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun faiz oranları nazara alınarak bilirkişice yapılan incelemede, 24.266,38 TL fatura bedeli, 628,90 TL gecikme faizi, ---- hesaplandığı, hesaplamanın denetime elverişli ve yerinde olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınarak, Davacı şirket tarafından, ---- asıl alacak ve 266,55 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 24.532,93 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığından, taleple bağlı kalınarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmeyen ücret alacağının ve cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davalıya hizmet sağlanmış olduğu, hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 18.903,00 TL asıl alacak, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı tarafından açılan dava, 6098 sayılı TBK'nın 125/I. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı talebidir....
