"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 8 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıların taşkın yapılanmak, beton direk ve kafesli tel çekmek suretiyle haksız elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, birleşen dava ile taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil veya taşan kısım üzerine irtifak hakkı tesisi olmadığı takdirde tazminat talep etmişlerdir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, önceki araştırma bozmasından sonra, bu kez “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, karşı davanın reddine, Nemci Karahan yönünden husumetten reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif ile arsa sahipleri arasında 29.03.1989 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, 1999 yılında yaptırılan delil tespitinde inşaat seviyesinin %70 olarak tespit edildiği, o tarihte henüz kooperatif üyelerine daire teslimi yapılmadığı, arsa sahipleri tarafından, 24.09.2001 tarihinde, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek, kooperatif aleyhine sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istemli olarak açılan dava kabul edildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yargılamanın iadesi taleplerinin de rededildiği, bu hukuki süreç sonucunda, ev sahibi olma ümidiyle, tapuda malik olarak görünen yüklenici kooperatife üye olan kişilerin konutlarda işgalci konumuna düştükleri, kesin hüküm nedeniyle artık dava konusu tapuların kooperatife ya da üyelerine devrinin mümkün olmadığı, bu itibarla asıl davada davacı kooperatifin tapu iptal ve tescil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davasını davalılardan...'a yöneltmiş olmasına, diğer davalıya karşı bu yönde açılmış bir dava bulunmaması ve davalı... hakkında hüküm fıkrasının .... bendinde ayrıca davanının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması karşısında, hangi davalı yönünden verildiği belirtilmeksizin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
den miras olarak kaldığını, davalı ile anlaşarak kendi adına kayıtlı 276 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait 276 ada 4 parselden 1,5 metre genişliğinde 15 metre uzunluğunda yol bıraktıklarını belirterek, davalıya ait taşınmazın 2 metre genişliğinde ve 15 metre uzunluğundaki toplam 30 metrekare miktarındaki kısmının tapu kaydının iptal edilerek kendisi adına yol olarak tescili ve davalının doğu sınırından, kuzey noktadan sıfır güney noktada bir metre genişliğinde 18 metre uzunluğundaki kısmında bulunan tahminen 9-10 metre kadar davalının yapmış olduğu sınır duvarından dışarıda kalan kendisinin yerine bitişik olan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı-karşı davacı ... ise, maliki bulunduğu 276 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı ...’ün taşkın inşaat ile tecavüzde bulunduğu iddiasıyla müdahalenin önlenmesi istemiyle karşı dava açmıştır....
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı tapu maliki ... ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyizi yoktur....
Gerçekten Türk Medeni Kanunun 725.maddesi hükmünce taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arz parçasının kendisi adına tescil edilmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanunun 725.maddesine dayalı tapu iptali tescil davalarında bu davanın kabulü için aranan en önemli koşul iyiniyetin varlığı olduğundan ve somut olayda, taşkın yapının aplikasyon hatalarından kaynaklandığı, açıkçası davalıların iyiniyetli oldukları, taşan kısmın imar mevzuatına göre de ifraz olanağı bulunduğu saptandığından ayrıca, taşan kısım zemininin tescilini isteyen tarafın arz bedelini ve arazi sahibinin bu kısmın yitirilmesinden dolayı uğradığı müsbet zararlarını ödemekle sorumlu bulunduğundan davanın yazılı olduğu şekilde kabulünde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bu itibarla, davacı ve davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacı-karşı davalı vekili, davalının 2991 parsel sayılı taşınmazına yaptırdığı evin müvekkiline ait 10668 parsel sayılı taşınmaza taşkın şekilde yapıldığını belirterek elatmanın önlenmesine, taşan inşaat kısmının kal'ine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, binanın projeye, kadastro ve harita mühendisinin ölçümlerine uygun olarak yapıldığını ve değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, yıkılma imkanının olmaması nedeniyle binanın oturduğu alana tekabül eden kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise evin yıkımı ve yeniden kullanılır hale getirilebilmesi için yapım bedeli olan 35.241,76 TL tazminatın faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davada ecrimisil talebinin kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, tapu iptali ve tescil isteğine yönelik açılan karşı davanın da kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2012 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2010 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle ... iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
