Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Taraflar arasında düzenlenen 25.05.2007 imza tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan radyolink tesisi olarak kullanılmak üzere davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin hususi şartlarının 10. maddesinde ''kiracının, kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorunda olduğu aksi halde kiracının tahliyesinin 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine göre sağlanacağı '', 14. maddesinde ise " kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1' i oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
Davalı yanca davanın istirdat davası olarak görülmesi gerektiği, tazminat isteminde bulunulamayacağı savunulmuş ise de davalı bankanın kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı ipoteğin icra takibine konu kredi alacağını teminat altına almadığı ve özen gösterme yükümlülüğünde olan bankanın geçersiz ipotek belgesi ile davacıların taşınmazının haksız surette satılması nedeniyle davacıların uğradığı zararı karşılaması gerektiği, İcra Mahkemelerince verilen kararların icra tekniği anlamında icra işlemlerinin yasaya uygun olup olmadığını denetleme niteliğine sahip olup icra takibinin davacıları borçlu kılmaya neden olmayacağı anlaşılmaktadır....
Somut uyuşmazlıkta davacının isteminin dayanağı olan yoksun kalınan kar, 23.381,00 TL ihale komisyonu karar pulu bedelinin de eser sözleşmesi kapsamında davalı işverenden istenildiğine göre; davacının “35 Adet Düz Tabanlı Çelik Silo Tesisi Yapım İşi” sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshi nedeniyle talep ettiği yoksun kalınan kar, ihale komisyonu karar pulu bedelinin tazminat talebi yönünden de TBK 147.m. gereğince 5 yıllık zamanaşımının uygulanması gerekmektedir. Dava konusu yoksun kalınan kar ile ihale komisyonu karar pulu bedelinin tahsili talebi olup işbu dava ise; sözleşmenin fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasından sonra 5 yıllık zamanaşımı süresi geçirilerek 30/03/2021 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle de, davalı vekilinin yasal süresinde sunduğu zamanaşımı def’i yerinde olup Mahkememiz’ce açıklanan gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı tarafından açılan ..... ihale numaralı "İçme Suyu şebekesi ve onarım hizmet alım ile araç kiralama işi'' ve .....ihale numaralı ''.....Bakım Onarım Hizmet Alım İşi" ihalelerini kazandığını, ihale sözleşmesinin imzalanmasını müteakiben müvekkili şirketin .....numaralı ihale bedeli üzerinden hesaplanan .....TL sözleşmeye ait damga vergisi ve .....TL ihale kararlarına ait damga vergisi ödemesi yaptığını, .....numaralı ihaleden kaynaklı ise .....TL sözleşmeye ait damga vergisi ve .....TL ihale kararlarına ait damga vergisini yatırdığını, müvekkil tarafından .....yılı ortalarına kadar iş ortaklığı sorunsuz bir şekilde...
Maddesinde, kira süresinin sona ermesine veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın, idareye teslim edilmezse ,geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar kiralanan ihale ile kiraya verilmiş ise de, 2886 Sayılı Kanunun 75. Maddesi, Hazine, .... ... ..., İl Özel İdareleri ve Belediyelere ait taşınmazlar hakkında uygulanacak olup davacı kuruma ait taşınmazlara uygulanabilme olanağı yoktur.Bu nedenle taraflar arasındaki kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Dava konusu kantin çatılı işyeri vasfında olduğundan kiraya veren süre bitimi nedeniyle kira sözleşmesini sona erdiremez. Konut ve çatılı iş yerleri kira sözleşmesi TBK.nun 347/... maddesine göre aynı şartlarla birer yıl uzamış sayılır....
İdare Mahkemesinin 2009/1221 sayılı davası ile ihale, kiralama ve kira bedelinin açıkca hukuka aykırı bulunduğundan bahisle dava açıldığını, yürütmenin durdurulması talebinin reddinin davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra takibine konu alacağın idari işlemden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıda olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir. ... merkezli Irlıganlı Beldesinin toplu taşıma işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45.maddesine göre Belediye Encümeninin 03.06.2004 tarih ve 18 sayılı kararı ile ihale edilmesine karar verilmiş ve dolmuş hattı 27.08.2009 tarihinde ihale ile davalıya aylık 365 TL bedelle ihale edilmiştir. Davalı 27.08.2009 tarihli dilekçesinde belediye tarafından 11.06.2004 tarihinde yapılan ihale ile bir adet minibüs hattını almış bulunduğunu, şartnamenin 26....
İdare Mahkemesinin 2009/1215 sayılı davası ile ihale, kiralama ve kira bedelinin açıkça hukuka aykırı bulunduğundan bahisle dava açıldığını,yürütmenin durdurulması talebinin reddinin davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini,uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece icra takibine konu alacağın idari işlemden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıda olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir. Denizli merkezli ... Beldesinin toplu taşıma işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 45 maddesine göre Belediye encümeninin 3.6.2004 tarih ve 18 sayılı kararı ile ihale edilmesine karar verilmiş ve dolmuş hattı 11.6.2004 tarihinde ihale ile davalı ...'e aylık 225 TL bedelle ihale edilmiştir.Davalı ... Başkanlığına 12.9.2006 tarihli dilekçesi ile müracaat etmiş ve bilahare de ......
Davalı vekili ise davanın haksız ve yersiz olduğunu, takip alacaklısı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin olarak Denizli İdare Mahkemesinin 2009/1217 sayılı davası ile ihale, kiralama ve kira bedelinin açıkça hukuka aykırı bulunduğundan bahisle dava açıldığını,yürütmenin durdurulması talebinin reddinin davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini,uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece icra takibine konu alacağın idari işlemden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıda olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir. Denizli merkezli Irlıganlı Beldesinin toplu taşıma işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 45 maddesine göre Belediye Encümeninin 03.06.2004 tarih ve 18 sayılı kararı ile ihale edilmesine karar verilmiş ve dolmuş hattı 11.06.2004 tarihinde ihale ile davalı ...'e aylık 250 TL bedelle ihale edilmiştir. Davalı ......
bulunulduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle irat kaydedilen teminatların iadesi, ödenmeyen istihkakların tahsili, uğranılan zararlar ile şantiye kurulumu dahil yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesi. 3. Değerlendirme 1....
