DAVA : Tazminat (Menfi Zarar) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 G....
den de maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş, daha sonra sunulan 19.06.2008 tarihli dilekçe ile HUMK.'nın 186. maddesi uyarınca hisselerin satılıp devredildiği için asıl davaya Ziraat Bankası A.Ş. aleyhine tazminat davası olarak devam edildiği bildirildiğinden davalı ...Ş. hakkındaki davanın olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından; davalılar ..., ... Kozmetik San. A.Ş. ve ... A.Ş. ise davacı ile davalı Banka arasındaki ihale sözleşmesinin tarafı olmayıp, sadece ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, işbu davanın da konusunu oluşturan ilk ihalenin feshini istemiş, mahkemece verilen hisselerin devrinin önlenmesi hakkındaki 12.05.2004 tarihli ihtiyati tedbir kararı, davanın reddine dair 21.09.2005 tarihli kararla birlikte kaldırılmış, davalı ... A.Ş., daha sonra 06.04.2006 tarihli ikinci ihaleye katılarak dava konusu ... A.Ş.'...
Maddesi uyarınca da müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı kurum tarafından ihale sözleşmesinin haksız feshedildiğini, davacının iş akdinin de ihale sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle sonlandığını, ihale sözleşmesinin feshi nedeniyle diğer davalıya karşı dava açtıklarını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna ve davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğu, işverenin bunu ispat edemediği, gerekçesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğinin ispat yükü davacı işçiye ait olup davacı tarafından bu iddianın ispatlanamadığı ancak ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin feshedilmesinin de haklı yada geçerli bir fesih nedeni olmadığı ve davalılar arasındaki ilişkinin de muvazaalı olduğu anlaşıldığından mahkemece sendikal tazminat talebinin reddedilerek davacının belediyeye ait işyerine işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı belediyenin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır....
İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı iptal kararına müteakip 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının iş sözleşmesi ihale süresinin bitimi nedeniyle sona erdirilmiştir. Davacıya tebliğ edilen 10.10.2010 tarihli fesih bildiriminde, usulüne uygun ihbar öneli verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu ise davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Mahkemece fazla mesai ücretinin kabulüne karar verilirken sadece tanık anlatımlarına dayanılmıştır....
CEVAP Davalılar; ihale sonrası 15.10.2017 tarihinde tayın davacıya teslim edildiğini, davacının teslimden 17 gün sonra 01.11.2021 tarihli dilekçe ile atın ayağında tespit edilen sorun nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödediği bedellerin iadesini istediğini, ihale öncesinde, atın locada şaha kalkarak ayağını havalandırma penceresi camına çarpması nedeniyle atın sol ön ayak bileğinde kesi oluştuğunu, kaza nedeniyle 25.09.2021 tarihinde atın ... Veliefendi ... At Hastanesinde muayene ettirilerek tedavisine başlandığını, ihale şartnamesine göre satıştan 7 gün önce müşterilerin atları localarından çıkararak incelediğini, bu sırada tayın ayağının bandajlı olduğunu, davacının şartname hükümlerini kabul ederek atın durumunu bilerek atı satın aldığını, sürecin dürüst ve şeffaf şekilde yürütüldüğünü, ayıp bildiriminin yasal süresi içinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
yoksun kaldığını, ayrıca müvekkilinin üretici firma ile distribütörlük sözleşmesini imzalamışsa da, makineyi alıp diğer şirketlere gösteremediğinden ve reklamını yapamadığından distribütörlük sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle makine satımından elde edebileceği kardan da yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla makine bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin veya makinenin aynen teminini, makinenin kullanılamaması ve distribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle yoksun kalınan kar olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin ve lojistik firmasına ödenen 450,00 USD'nin her bir zarar kaleminin doğduğu andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ait olduğu, yapılacak olan bu masraflar nedeniyle kiracı kiraya verenden herhangi bir talepte bulunamayacağı....”kararlaştırılmıştır....
şirketin kusurundan dolayı sözleşmenin feshedildiğini, fesihten dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 17.08.2004 tarihli satım sözleşmesinin feshine, sözleşmeye göre davalıya ödenen 8.300....
