YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Rize Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından ihaleye çıkarılan … ihale kayıt numaralı ''Hizmet Alımı'' ihalesi işine ilişkin 01/12/2016-31/122018 dönemleri için 05/11/2015 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesi uyarınca 01/04/2018 tarihi itibarıyla feshi üzerine, ihale ve sözleşme bedeli üzerinden ödenen damga vergisinin fesih sonrasına isabet eden kısmının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir....
ın davacının alt iş verenleri davalılar nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin feshi nedeniyle Adana İş 8.Mahkemesinin 2017/... esas ve 2018/... karar sayılı dosyasına açılan davada kıdem tazminatı yönünden verilen kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesinin Hukuk 7. Dairesinin 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden kurulan hüküm ile dava dışı işçinin 7.222,53-TL net kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi olan 28.02.2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen bu kararın 26.11.2020 tarihinde kesinleştiği, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından 24.07.2018 tarihinde 12.687,19-TL ödeme yapıldığı, hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle açılan rücu davaları sonucunda verilen kararlara bakan Yargıtay Hukuk 23....
devam edilmek zorunda olunması nedeniyle yaklaşık maliyetin Orman Genel Müdürlüğü'ne ödenen kira maliyeti üzerinden belirlendiği, ihale usûlünün hatalı belirlendiği kabul edilse dahi işin ivedi olması ve ihalede kamu yararı bulunması nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
Rektörlüğü arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi kurulmuş olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin 29.05.2012 tarihinde davalı asıl işverenin Personel Müdürü ... tarafından, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığı iddia edilerek müvekkilinin savunması dahi alınmadan sözlü olarak fesih edildiğini, iş bu fesih bildiriminin usulsüz olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin asılsız iddialar ve dedikodular nedeniyle feshedildiğinin daha sonra öğrenildiğini, ilgili iddialar ve iftiralar nedeniyle Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu beyan ederek; davalı işverence yapılan iş sözleşmesinin feshi işleminin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, feshin geçersizliğine karar verildikten sonra işverenin işçiyi bir ay içerisinde işe başlatmaması halinde sekiz aylık brüt ücret tutarında tazminat miktarını kanuni faizi ile ödemekle yükümlü tutulmasına, kararın kesinleşmesine kadar davacının çalıştırılmadığı süre için dört aylık doğmuş bulunun giydirilmiş...
Sözleşmenin 11. maddesinde, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesinin, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’ nun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek, kesin teminatın gelir kaydedileceği ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği hususları kararlaştırılmıştır. Davalı idare 21.05.2010 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Sözleşmenin feshi durumunda davalı kiracının tazminat ve cezai şart ile sorumlu tutulabilmesi için öncelikle feshin davacı idare yönünden haklı nedene dayanıyor olması gerekir. Davacı idare kira bedellerinin davalı kiracı tarafından ödenmediğini belirterek sözleşmeyi feshetmiştir....
DELİLLER : - İhale konusu işe ait 21/06/2013 Tarihli Sözleşme ile tasfiye tutanağı -Eruh Belediye Meclisinin ihale konusu işin iptali kararı -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinin haksız yere feshi iddiasına dayalı olarak Banka Teminat Mektuplarının iadesi ve maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de; dava konusu istemin sözleşmeden kaynaklandığı ve 6098 sayılı TBK'nın 146.m. gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek zamanaşımı savunmasına hukuken değer atfedilememiştir. Dava dilekçesi davalının ihbar talebi yerinde görülmekle HMK 61 m.gereğince davanın ihbar edildiği Eruh Belediye Başkanlığına tebliğ edilmiştir....
satım bedelini ödemediğini; bu nedenle ihale kararının kaldırılarak taşınmazın 09.04.2021 tarihinde 3.501.000 TL bedelle başka bir alıcıya ihale olunduğunu; davacı ile davalı arasında bir taşınmaz satım sözleşmesinin değil, geçerli bir ihale sözleşmesinin bulunduğunu; davacının ödediği 87.200 TL teminat bedelinin ise davacının ihale sözleşmesini yerine getirmemesi ve ikinci satış bedelinin birinci satış bedelinden az olması nedeniyle alıkoyulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Şti. vekili, şirkette bütün çalışanların ücretinin banka aracılığıyla ödendiğini, bu durumun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, şirketin ihale yoluyla davalı Belediyeden işe alındığını, çalıştıracağı işçileri de ihale süresinin sınırlı olması hasebiyle belirli süreli olarak işe alındığını, şirketin işçiler üzerinde yönetim hakkının bulunmadığını, şirketin iş sözleşmesini feshetme hak ve yetkisinin bulunmadığını, yapılan feshi nedeniyle şirketten bakiye ücret talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesince, 27/01/2021 tarihli 2020/2390 Esas - 2021/2568 Karar sayılı ilamı ile “(…)Hal böyle olunca, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olarak kabulü gerekmektedir....
birbirinden tazminat talep edemeyeceğinin düzenlenmiş olmasına göre, sözleşmede davalıya tanınan bir hakkın kullanılması nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceğinden maddi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı, davacının sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ticari itibarının zedelendiğine dair dosyada delil bulunmaması ve sözleşmenin 18. maddesine göre uygun önel verilerek sözleşmenin feshedilmiş olması ve bu maddede bu yolla fesih halinde tarafların birbirinden tazminat talep edemeyeceğinin düzenlendiğinden manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir....
