Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kayıtları ve soruşturma belgeleri nazara alınarak somut olayın özelliği ve davacının dava dilekçesindeki talebi doğru değerlendirilmek suretiyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Türk Borçlar Kanunundaki ayıp hükümleri dikkate alınarak bir sonuca varılarak karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile Borçlar Kanunu'nun 189. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca karar verilmiş olması HMK’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Geçersiz sözleşmelerde, taşınmazın hukuka uygun yollarla tescil edilmiş olması BK 192 maddesindeki satıcının zapta karşı tekeffül borcunu doğurmaz. Çünkü bu madde, sadece hukuken geçerli sözleşmelerde ileri sürülebilir. Davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak taşınmazın değerini tazminat olarak isteyemez; sadece geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet kurallarına göre isteyebilir. Hal böyle olunca, mahkemece satış bedeli olarak ödenen 5.000 DM’nin dava tarihi itibariyle TL karşılığı yanında 2008/10077-11064 ayrıca yine 27.4.1994 tarihinde satış bedeli olarak ödenen 5.000.000 TL’nin dava tarihine kadar ulaştığı alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak bilirkişi vasıtası ile hesaplanması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mevcut durum itibariyle davacının yaptığı ilave ÖTV ödemesinden, satıcının zapta karşı tekeffül borcu kapsamında davalının sorumlu tutulması gerekir. Her ne kadar davalı, aracın beşinci veya altıncı maliki olduğunu, aracın ÖTV sinin ödenmediğini bilecek durumda olmadığını ileri sürmüş ise de davalının davacıya karşı sorumluluğu satış sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül yükümlülüğünden kaynaklandığından davacının akidi kendisinden önceki satıcıya müracaat etmesi mümkündür. Bu nedenle davalının, dava konusu aracın gümrük vergilerinin ödenmediğini bilmesinin mümkün olmadığına dair savunması yerinde değildir. (Yarg. 19. HD. 21/03/2016 tarih 2015/16980 E. 2016/5042 K.)...
Davalı ...Ş. vekili, finansal kiralama sözleşmesinin 50. maddesi gereği İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esası yönünden ise müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesinden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9/2. maddesi gereği müvekkilinin ayıba karşı tekeffülden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San.A.Ş. vekili, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Makine A.Ş. vekili, davacı ile imzalanan yetki sözleşmesi hükmü gereği ve müvekkilinin yerleşim yeri adresi İstanbul olduğundan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının imzalamış olduğu 01.02.2008 tarihli protokol ile her türlü dava hakkından feragat ettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve -----olduğunu, kazaya karışan------aracın müvekkil şirketin nezdinde ------ ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçede maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına ------- olduğunu, davacı tarafça meydana gelen araç hasar tazminatı------- karşı yana ----- tazminat ödemesinin gerçekleştiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17....
e 25.08.2008 tarihinde dairelerin anahtarını teslim ettiğini, dairelerden birinin davacı adına kiralandığını ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin dairelerin kabul edildiğini, davacının, ayıba ilişkin bildirimde bulunmadığını, dairelerin boş kalmasından kaynaklanan yıpranmaların davacının hatası olduğunu, davacının müvekkiline verdiği vekaletnamede projede değişiklik yapma yetkisinin yer aldığını, müvekkilinin bu yetkiye dayanarak inşaatta gerekli değişiklikleri yaptığını, bu nedenle projenin sözleşmeye aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacılar vekilinin ceza yargılamasında hakim huzurunda zapta geçen zararlarının tazmin edildiğine yönelik beyanları açılmış bu davayı 6098 Sayılı TBK'nun 74 maddesi gereğince etkilemiş, tazminat isteklerinin artık dinlenmesine imkan kalmadığı sonucuna varılarak her iki istek yönünden kalan tüm delillerin toplanmasına ve değerlendirilmesine gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davcılar vekili, davalının sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, murisin ölümü ile davacıların murisin desteğinden mahrum kaldıklarını ve manevi zararlarının bulunduğunu açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece; dava konusu araç kaydına Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/11651 Hazırlık sayılı dosyasından çalıntı şerhi konulduğu, aracın henüz zaptedilmediği, ceza yargılamasının devam ettiği, zabtedilmeyen araç için zapta karşı tekeffül davasının açılamayacağı, zapt gerçekleştiğinde davacının bu davayı açabileceği, bu aşamada bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı sorumluluğunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 214. maddesine göre; “ Satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla, satılanın tamamı veya bir kısmı bir üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur.”...
"İçtihat Metni" Davacı - karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 02/01/2014 gününde, davalı-karşı davacı ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 16/01/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/06/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi....
Mahkemece 10.05.2016 tarihli ve 2016/179 E., 2016/209 K. sayılı kararı ile; ilk karar gerekçeleri tekrar edilmek ve zapta karşı tekeffül hükümleri açıklanmak suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ön alım hakkının kullanılması nedeniyle taşınmaz mülkiyetini kaybeden davacının, harici satış sözleşmesi çerçevesinde ödediğini ileri sürdüğü bedelin taşınmazın tapudaki değerinden fazla olan kısmını satıcı davalıdan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle direnme kararında bahsi geçen zapta karşı tekeffül kavramının açıklanması ve ilgili yasal düzenlemelere değinilmesi yerinde olacaktır. 13....
