Dava, asıl işveren davacı Sağlık Bakanlığı’na, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ücret alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...ve ...ya ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamının son alt işveren olması nedeniyle davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı dava dışı işçileri, davacı kurumda çalıştıran tek alt işveren değildir. Davalı dışında başka alt işverenler de işçi ... ve ...’yı davacı kurumda çalıştırmıştır....
Alacağı temlik eden ve temlik alan arasındaki halefiyet kuralı göz önüne alındığında; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde sözü edilen uyuşmazlığın, alacağı temlik eden dava dışı işçi ile işveren arasında iş sözleşmesinden ve aynı zamanda 4857 sayılı İş Kanunu'na dayanan işçilik alacağından doğduğu, temlikname ile alacağı temlik alan davacıya sirayet ettiği; başka bir ifadeyle uyuşmazlığın taraflarının yine işçi - işveren olduğu ve değişmediği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın çözüm yeri; yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alındığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi gereğince genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olmayıp İş Mahkemesidir. Bu sebeple, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Buna göre bir davanın iş mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık, davacının, davalı ...'un sahibi olduğu ......
Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarihli, 2016/23023 E. ve 2018/5723 K. sayılı ilamında; davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile davalının dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçilerin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenden tahsili gerektiği, davalı son alt işveren olarak işçicin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağı doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu, işçinin hangi alt işveren döneminde yapılmış fazla çalışması ve ücret alacağı varsa bunların ücretlerinin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği, ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıdan bu alacağını da talep edebileceği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/769 Esas KARAR NO : 2024/166 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket, dava dışı ..... ile arasında akdedilmiş olan sözleşme ve alınan ihale kapsamında yürüttüğü temizlik işinin konusu ve işin gereği alt işveren olarak birçok işçi çalıştırdığını, ihale konusu işte çalıştırılan işçilerden biri de ....... isimli işçidir. Dava dışı bu işçi, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla dava açmış ve taleplerini davacı şirket, Belediye ve diğer davalı ...... Şirketine karşı yönelttiğini, Bakırköy ..... İş Mahkemesinin .......
Yürürlükten kalkan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 12/5/2011 tarihli ve 2011/1 sayılı kararında ise, feshin geçersizliğine rağmen işe başlatılmayan işçi tarafından açılan iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen en çok dört aylık süre ücreti ve aynı süreye ait 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21/3. maddesinde sözü edilen diğer haklara ilişkin davalar (bu isteklerle birlikte diğer işçilik alacaklarının talep edildiği tüm davalar dahil olmak üzere) dairemizin görev alanı içine girmekteydi. Bu kapsam dışında kalan 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işçi ve işveren arasındaki işçi alacaklarına ilişkin davalar Yargıtay 9. Hukuk dairesinin görev alanı içine girmekteydi....
Yürürlükten kalkan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 12/5/2011 tarihli ve 2011/1 sayılı kararında ise, feshin geçersizliğine rağmen işe başlatılmayan işçi tarafından açılan iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen en çok dört aylık süre ücreti ve aynı süreye ait 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21/3. maddesinde sözü edilen diğer haklara ilişkin davalar (bu isteklerle birlikte diğer işçilik alacaklarının talep edildiği tüm davalar dahil olmak üzere) dairemizin görev alanı içine girmekteydi. Bu kapsam dışında kalan 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işçi ve işveren arasındaki işçi alacaklarına ilişkin davalar Yargıtay 9. Hukuk dairesinin görev alanı içine girmekteydi....
Yürürlükten kalkan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 12/5/2011 tarihli ve 2011/1 sayılı kararında ise, feshin geçersizliğine rağmen işe başlatılmayan işçi tarafından açılan iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen en çok dört aylık süre ücreti ve aynı süreye ait 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21/3. maddesinde sözü edilen diğer haklara ilişkin davalar (bu isteklerle birlikte diğer işçilik alacaklarının talep edildiği tüm davalar dahil olmak üzere) dairemizin görev alanı içine girmekteydi. Bu kapsam dışında kalan 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işçi ve işveren arasındaki işçi alacaklarına ilişkin davalar Yargıtay 9. Hukuk dairesinin görev alanı içine girmekteydi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, iş kazasından kaynaklanan işçi ile işveren arasındaki işçilik alacağı istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 9.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
