AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2014/747-2015/142 Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, nişan bozulması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yetki itirazının kabulüne; davalı vekille temsil olunduğundan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız bozulması nedeniyle, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı ... geldi. Gelen vekilin ve davalının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7 adet küçük altın bedeli olan 525,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlecek yasal faiziyle tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL. ye çıkarılmıştır.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekir. 2-Davacılar dava dilekçesinde dava konusu olay nedeniyle desteğin aracının da hasara uğradığını belirterek maddi tazminat istemişler; yargılama sırasında ise davalı araç sigortasından ödeme yapılması nedeniyle maddi tazminat istemi konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş; ancak, dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri paylaşımında bu husus gözetilmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir. Yukarıdaki iki bentte açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmamaktayım. 19/12/2019...
değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Asıl dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Davacı, davalı ile düğün yaparak gayriresmi olarak evlendiklerini, aradan geçen sürede davalının resmi nikah yapmadığı gibi başka biri ile evli olup çocuğu bulunduğunu öğrendiğini, kendisini evden kovduğunu, evlilik vaadi ile kandırıp kızlığının bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile birlikte çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen, olmazsa bedellerinin tazmini isteminde bulunmuştur. Bir kişinin fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerlerine iradesi dışı saldırma sonucu meydana gelen eksilme ve kayıplar manevi zararı oluşturur. Bu tür kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Yasalarımız manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir....
Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir. Somut olayda davalıların fiili sonucu su kanalının bozulması sonucu doğan zarar maddi zarar olup davalıların iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Manevi tazminat koşullarını düzenleyen TBK 58. maddesine göre davalının haksız eylemi kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak kabul edilemez. Bu durumda, mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; olay nedeniyle taraflarına bağlanan aylık ve yapılan sosyal ödemelerinin, destekten yoksun kalma şeklinde oluşan zararlarından mahsup edilmeksizin maddi tazminat istemlerinin karşılanması gerektiği, İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının ise yetersiz olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin bölümünün temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; manevi tazminatın bir tazmin değil, tatmin aracı olduğu ve sebepsiz zenginleşme aracı yapılamayacağı, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca idarelerinin yargılama harcından muaf olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile idareleri aleyhine nispi karar harcına hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
yaralanmasına yol açtığının, bu olay nedeniyle ölenin anne ve babasının maddi ve manevi tazminat istemiyle, ölenin kardeşlerinin manevi tazminat istemiyle ve yaralananın ise kendisi için maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açtığının anlaşıldığı, ancak davanın devamı sırasında ölen çocuğun babası olan ... ölmesi nedeniyle bu şahsa ait davanın mirasçıları tarafından devam ettirildiği, meydana gelen maddi zararın tesbiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ölen çocuk ... babasına 18 yaşını doldurmasından sonra destek olabileceğinin varsayılması ve çocuğun 18 yaşını doldurabileceği tarihten önce babasının da ölmüş olması nedeniyle bu şahsa yönelik maddi tazminat isteminin kabul edilemeyeceği, ölenin annesi ... maddi zararının 39.032.542 lira olduğunun olayda yaralanan ... ......
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b-Yine, manevi tazminat da tam kusura göre talep edildiğinden, matematiksel olmamak üzere talep edilen manevi tazminat miktarından bir miktar indirim yapılmadan talebin tamamına karar verilmesi de doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1a-b) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
