TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; olay nedeniyle taraflarına bağlanan aylık ve yapılan sosyal ödemelerin, destekten yoksun kalma şeklinde oluşan zararlarından mahsup edilmeksizin maddi tazminat istemlerinin karşılanması gerektiği, İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının ise yetersiz olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat istemlerinin reddi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin bölümünün temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; usule ilişkin olarak, uyuşmazlığın Emniyet Genel Müdürlüğü husumetiyle çözülmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, manevi tazminatın bir tazmin değil, tatmin aracı olduğu ve sebepsiz zenginleşme aracı yapılamayacağı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir....
karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür....
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; nişanın davacı tarafça bozulduğunu, dava konusu edilen tüm takıların diğer tüm hediyeler ile birlikte davacıya iade edildiğini, ayrıca nişanının bozulması sebebi ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddi ile karşı dava ile de 3.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 1 adet 22 ayar 44 gram 4.300,00-TL bedelli kaburga kelepçe, 2 adet 22 ayar 25 gram 4.150,00 TL bedelli bilezik, 1 adet 250,00 TL bedelli taşlı kol saatinin aynen, mümkün olmadığı takdirde belirlenen bedelleri toplamı 8.700 TL'nin dava tarihi olan 25/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
giderleri de bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından davalıya verilen danteller, çeyiz eşyalarının aynen iadesi ve davacı tarafından davalıya takılan 1 adet 14 ayar takı seti, 7 adet 22 ayardan toplam 112 gr. bilezik, 1 adet saat, 1 adet tek taş yüzük ile alyansın nişanın bozulması nedeniyle aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde mislen, mislen iadenin mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre toplam değeri olan 12.770,00 TL'nin nişanın atıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi-tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İdare Mahkemesince; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/11/2017 tarih ve E:2017/1297, K:2017/6426 sayılı kararıyla, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması, davacı …'in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması, davacıların karar düzeltme isteminin de reddedilmesi üzerine, bozulan kısımlar yönünden bozma kararına uyularak, davacıların murisinin, 27/07/2008 tarihinde meydana gelen terör olayı sonucu aynı tarihte hayatını kaybetmesi nedeniyle 2577 sayılı Kanun uyarınca ölüm olayından itibaren 1 yıl içinde manevi tazminat talebiyle başvuru yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/04/2010 tarihinde yapılan başvurunun süresinde yapılmış bir başvuru olmadığından manevi tazminat isteminni süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, hak arama özgürlüğü ve...
Mahkemece; evdeki tadilat ve onarım bedelinin alışılmışın dışında hediye olduğu gerekçesi ile 2.101.23.- TL maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı TMK 120 /1.maddesinde; "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacı ile yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır", 122.maddesinde; "Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve ..., K:... sayılı kararı ile yaşamını yitiren kamu görevlisinin dul ve yetimleri olan davacıların uğradığı manevi zarara yönelik davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat tutarının dava konusu olay nedeniyle duyulan elem ve üzüntüyü kısmen de olsa giderecek tutarda olmadığı gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2014 tarih ve E:2010/7157, K:2014/7049 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kabule ilişkin kısımının onanarak kesinleşmesi ve redde ilişkin kısmının bozulması üzerine Mahkemece her davacı için ayrı ayrı kesinleşen 25.000,00 TL manevi tazminat miktarı dikkate alınarak davacılardan her biri için ayrı ayrı takdiren 50.000,00 TL olmak üzere (kesinleşen manevi tazminat tutarıyla birlikte) 75.000,00'er TL'den toplam 225.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
ın trafik kazasında malul kalacak şekilde yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, yaralanan ...'ın eşi davacı ...'ın eşine baktığı süre içerisinde çalışamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı ...'ın malul kalacak şekilde yaralandığı, bir süre yatağa bağımlı kaldığı ve eşi tarafından bakıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı ...'ın kaza geçirdikten sonra yatağa bağımlı ve eşinin bakımına muhtaç kaldığı sürenin doktor raporu ile belirlenip, davacı ...'ın bu sürede temizlik işinden kazanç kaybının bulunup bulumadığının değerlendirilmemesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. b) Davacı ... eşinin yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
