Munzam zarar borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan durum arasındaki farktır. Başka deyişle; temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğu kurallarına bağlı zarar şekilde tanımlanabilir. Türk Borçlar Kanunun 122. maddesi kapsamında munzam zararın talep edilebilirliği bir şartı da alacaklının mevcut olan zararını açık ve somut bir şekilde ispat etmesi gerekir. Faizi aşan zararın ödenebilmesi için uğranılan zararın varlığı ile miktarının ispatlanması gerekir. Bu açıklamalar ışığında davacının zararını somutlaştırarak zarar iddiasını ispat edecek delilleri ortaya koyması gerekir. Ancak dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlar uyarınca, sadece ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeni ile paranın satın alma gücünde meydana gelen azalmanın munzam zararın ispatı için yeterli değildir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın öncelikle usulden reddine, kabul edilmemesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı dava dilekçesinde temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zarar talebinde bulunmuştur. Munzam zarar borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan durum arasındaki farktır. Başka deyişle; temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğu kurallarına bağlı zarar şekilde tanımlanabilir. Türk Borçlar Kanunun 122. maddesi kapsamında munzam zararın talep edilebilirliği bir şartı da alacaklının mevcut olan zararını açık ve somut bir şekilde ispat etmesi gerekir. Faizi aşan zararın ödenebilmesi için uğranılan zararın varlığı ile miktarının ispatlanması gerekir. Bu açıklamalar ışığında davacının zararını somutlaştırarak zarar iddiasını ispat edecek delilleri ortaya koyması gerekir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağını geç alması nedeniyle 12.264,75 TL munzam zararının bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 818 sayılı BK'nın 105. maddesine dayalı munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'i ve esasa ilişkin savunmalarını bildirmiştir. Ne var ki mahkemece, herhangi bir gerekçe belirtilmeden zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. BK'nın 128. maddesi gereğince, zamanaşımı esas olarak alacağın muaccel olmasıyle işlemeye başlar. Somut uyuşmazlıkta talep munzam zarara ilişkin olmakla dava konusu alacakların davacı yana ödeme tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmayarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacının munzam zarar talebi karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunmamaktadır. İşbu sebeple dava konusu teminat dışı olup huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; davacının munzam zararını kanıtlaması gerekmekte olup davacının işbu hususa ilişkin hiçbir delil sunmamıştır. bununla birlikte enflasyon nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalmanın munzam zarar olarak nitelendirilmesi mümkün değildir....
Munzam zarar sorumluluğu, kusur sorumluluğuna dayanır. Kural olarak munzam zarar alacaklısı, öncelikle temerrüde uğrayan asıl alacağının varlığını, bu alacağın geç veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan zararını, zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmekle yükümlüdür. Diğer bir anlatımla fiilen uğranılan zararın somut veri ve belgelerle tevsik edilmesi gerekir. Zira munzam zarar, alacaklının öz varlığından, ekonomik ve sosyal faaliyetlerinden, toplum içerisindeki statüsünden, başına gelen olaylardan kaynaklanan, somut olgular nedeniyle uğramış olduğu fiili zarardır (HGK'nın 31.10.2007 tarih ve 2007/11-668 E.-2007/798 K. ilamı)....
Munzam zarar sorumluluğu, kusur sorumluluğuna dayanır. Kural olarak munzam zarar alacaklısı, öncelikle temerrüde uğrayan asıl alacağının varlığını, bu alacağın geç veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan zararını, zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmekle yükümlüdür. Diğer bir anlatımla fiilen uğranılan zararın somut veri ve belgelerle tevsik edilmesi gerekir. Zira munzam zarar, alacaklının öz varlığından, ekonomik ve sosyal faaliyetlerinden, toplum içerisindeki statüsünden, başına gelen olaylardan kaynaklanan, somut olgular nedeniyle uğramış olduğu fiili zarardır (HGK'nın 31.10.2007 tarih ve 2007/11-668 E.-2007/798 K. ilamı)....
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zarar talebinde bulunmuştur. Munzam zarar borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan durum arasındaki farktır. Başka deyişle; temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğu kurallarına bağlı zarar şekilde tanımlanabilir. Türk Borçlar Kanunun 122. maddesi kapsamında munzam zararın talep edilebilirliği bir şartı da alacaklının mevcut olan zararını açık ve somut bir şekilde ispat etmesi gerekir. Faizi aşan zararın ödenebilmesi için uğranılan zararın varlığı ile miktarının ispatlanması gerekir. Bu açıklamalar ışığında davacının zararını somutlaştırarak zarar iddiasını ispat edecek delilleri ortaya koyması gerekir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Davanın dayanağı ise Munzam Zarar iddiasına yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalanan davacıya ait ... plakalı aracın 19/09/2018 tarihinde trafik kazası neticesinde hasar görüp pert olması sebebiyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminat bedelinin icra dosyasından davalı tarafından ödenmesine rağmen davacının karşılanmayan munzam( aşkın) zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu ve davalının bu zararı tazmin yükümlüğünün olup olmadığı hususları olduğu görülmüştür. Doç. Dr. ... , “Güncel İçtihatlar Işığında Munzam Zarar”, Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XII, S. 2, 2022, s. 1069-1099. atıflı makalesinde munzam zarar kavramını güncel İçtihatlar doğrultusunda incelememiştir....
Davacı, dava konusu taşınmazı satın alırken repoda bulunan parasını bozdurduğunu, taşınmazın satın alınmasından sonra taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle kendilerine tazminat ödendiğini, ancak; hükmolunan tazminat ve faizin, paranın bozdurulması suretiyle uğranılan zararı karşılamadığını, munzam zararı bulunduğunu ileri sürmüş, somut bir munzam zarar belirtilmemiştir. B.K'nun 105. maddesi ve hukukun genel ilkeleri gereğince faizi aşan zarardan davalı idarenin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu bulunması gerekir. Ayrıca davacı munzam zararının olduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle, dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların davalının kusuru ile zamanında giderilmemesi nedeniyle, geç ödeme kaynaklı aşkın zararın (munzam zararın) 6098 TBK.nun 122 (Mülga 818 s. BK.nun 105). Maddesine istinaden giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, yapılan kısmi ödeme ve bakiye tazminat talebinin tahkimde sonuçlandırılarak tazminat ödemesi yapıldığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacının aşkın zararının bulunup bulunmadığı, var ise bu zararın davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı,, munzam zarar koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
