Bozma kararına uyan mahkemece; taleplerini açıklamak üzere süre verilen davacıların fazlaya dair haklar saklı olmak üzere, 5.000 TL faiz alacağı ile 5000 TL munzam zarar alacağının davalı ...’den alınarak davacı ...’e, 5.000 TL faiz alacağı ile 5.000 TL munzam zarar alacağının ise davalı ...’den alınarak davacı ...’ya verilmesini talep ettiği, munzam zararın faiz ile karşılanamayan zarar olduğu, faiz alacağı hesabı sonucu bulunan bedelin munzam zarardan düşülmesi gerekeceğinden böyle bir hesaplamaya gerek duyulmadığı, tazminat davasında ihtar tarihinden itibaren faiz talep edilip mahkemece de faiz alacağına hükmedildiğinden satış tarihi ile temerrüt tarihi arasında faiz işletilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL munzam zarar alacağının, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'e, 5.000 TL munzam zarar alacağının, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Bozma kararına uyan mahkemece; taleplerini açıklamak üzere süre verilen davacıların fazlaya dair haklar saklı olmak üzere, 5.000 TL faiz alacağı ile 5000 TL munzam zarar alacağının davalı ...’den alınarak davacı ...’e, 5.000 TL faiz alacağı ile 5.000 TL munzam zarar alacağının ise davalı ...’den alınarak davacı ...’ya verilmesini talep ettiği, munzam zararın faiz ile karşılanamayan zarar olduğu, faiz alacağı hesabı sonucu bulunan bedelin munzam zarardan düşülmesi gerekeceğinden böyle bir hesaplamaya gerek duyulmadığı, tazminat davasında ihtar tarihinden itibaren faiz talep edilip mahkemece de faiz alacağına hükmedildiğinden satış tarihi ile temerrüt tarihi arasında faiz işletilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL munzam zarar alacağının, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'e, 5.000 TL munzam zarar alacağının, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Bu bağlamda aşkın (munzam) zarar alacaklısı, 6098 sayılı Kanun’un 122 nci maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle kaynağı ne olursa olsun evvela bir alacağı olduğunu, borçlunun temerrütte bulunduğunu, illiyet bağını ve bu alacağını tahsil edememesinden veya geç ödeme yapılmasından doğan ve duruma göre malvarlığında azalma veya engellenen kazançlardan oluşan zararını kanıtlamak durumundadır. Aşkın (munzam) zararın talebinde varlığı iddia olunan zararın, yine alacaklı tarafından yasal ispat vasıtalarıyla somut, inanılır ve açık bir biçimde ispatlaması gerekir. Başka bir anlatımla, alacaklı tarafça aşkın (munzam) zarar olgusu, 6100 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi gereğince ispata elverişli şekilde somutlaştırılarak ileri sürülen iddianın ispatı için gerekli tüm deliller somut olarak ortaya konulmalıdır....
Bu bağlamda aşkın (munzam) zarar alacaklısı, TBK’nin 122. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle kaynağı ne olursa olsun evvela bir alacağı olduğunu, borçlunun temerrütte bulunduğunu, illiyet bağını ve bu alacağını tahsil edememesinden veya geç ödeme yapılmasından doğan ve duruma göre malvarlığında azalma veya engellenen kazançlardan oluşan zararını kanıtlamak durumundadır.-------- Tarihli benzer uyuşmazlıkta verdiği emsal karar gerekçesinde işaret edildiği üzere; Aşkın (munzam) zararın talebinde varlığı iddia olunan zararın, yine alacaklı tarafından yasal ispat vasıtalarıyla somut, inanılır ve açık bir biçimde ispatlaması gerekir. Başka bir anlatımla alacaklı tarafça aşkın (munzam) zarar olgusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 194. maddesi gereğince ispata elverişli şekilde somutlaştırılarak ileri sürülen iddianın ispatı için gerekli tüm deliller somut olarak ortaya konulmalıdır....
Somut olayda da mahkemece, davacı tarafça ileri sürülen maddi olayların nitelendirilmesi yapılarak, Borçlar Kanunu'nun 105. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği tespit edilerek bu madde hükmüne dayalı olarak uyuşmazlık karara bağlanmıştır. Borçlar Kanunu'nun 105. maddesi gereğince, alacaklının uğradığı zarar, geçmiş günler faizinden fazla ise, borçlu, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça bu zararı dahi tazminle yükümlüdür. O halde; Borçlar Kanunu'nun 105. maddesi hükmü gereğince gerçekleştiği ileri sürülen munzam zararın tahsiline ilişkin dava, davacının borçlusu hakkında açılabilir. Az yukarıda da açıklandığı üzere; davacının borçlusu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/637 Esas ve 2000/285 Karar sayılı hükmünde davalı olarak gösterilen ... Özel İdare Müdürlüğü'dür. Davalı Hazine ise, munzam zarardan ötürü davacının borçlusu değildir. Bir subjektif hak, kendisinden istenebilecek kimse hakkında davalı sıfatı ile dava açılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/475 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Tazminat (Munzam Zarar) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Munzam Zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin ... şubesinden ... tarihinde ... km ... tipi ... Plakalı aracı satın aldığını, aracı farklı tarihlerde bir yıl içerisinde ... defa servise götürdüklerini, aracın patlama riski ve süreklilik arz eden arızaların ciddi derecede kaza riski yaratmasına rağmen aracın değiştirilmediğini, davalı şirketin müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, aracın imalat hatası kaynaklı arızalarının çözülmediğini, müvekkili şirket tarafından ... tarihinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirket tarfından aracın değiştirilmediğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz sebebine dayalı maddi tazminat davasıdır. Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir.Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri 6098 sayılı yasanın 49-76 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....
İşbu sebeple yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre eldeki davanın 22/02/2024 tarihinde açıldığı, davalılardan birinin banka olduğu, bankanın kusursuz sorumluluğu sebebine dayalı olarak munzam zarar talebinde bulunulduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın özel görevli olan ihtisas mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği kanaatine varılmış olup mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2023/1307 Esas, 2023/1059 Karar Sayılı, 03/07/2023 Tarihli "... Dava, davalıların garanti verdiği dava dışı şirketlere kullandırılan kredilere ayni teminat veren davacının kullandırılan kredi borçları ödenmediğinden davacıya ait taşınmazın satılarak zarara uğradığı ileri sürülen taşınmaz bedelinin ve davacının uğradığını ileri sürdüğü munzam zararının davalılardan tahsiline ilişkindir....
zarar olarak zarar hesabına eklenen tutar açısından alacaklının temerrüt faizi ile karşılanmayan zararının hesaplanması gerektiği esasının dikkate alınmadığı, davacı yüklenicinin ancak temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zararını talep edebileceğinin dikkate alınması gerektiği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022 nci maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir....
