Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, davalıya gönderilmiş olan 40.000.000 TL’den fazla paraya ait dekontlar sunulduğunu ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davalının yediemin ücreti ödemediğinden ve İcra Dairesinin yazdığı müzekkereye rağmen yatırmadığından davacı şirketin mallarını iade alabilmek için 1.667.699,88 TL yediemin ücreti ödediğini, davacı şirket tarafından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ...Esas sayılı dosya kapsamında haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açıldığını ve davalı yanca yatırılan teminatın davalıya ödenmemesi için mahkeme tarafından tedbir kararı verildiğini, davalının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından artık konunun uzlaşma yolu ile çözüme kavuşmayacağı anlaşıldığını, ... tarihinde ... 17....
Anılan Yasanın 28.maddesinde, İdare Mahkemesi kararlarının uygulanmamasından dolayı açılacak maddi veya manevi tazminat davalarından önce ilgili idareye başvurmak gerektiği yolunda bir düzenlemeye yer verilmemiş olmakla, davacının naklen atanmasına ilişkin işlemin yürütülmesinin durdurulması kararının yerine getirilmemesi nedeniyle manevi tazminat ödenmesi için açılan davanın 13.madde kapsamında değerlendirilmesi olanağı bulunmamakla, dava dilekçesinin davalı idarelere tevdii yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü: Dava, Davacının, … A.Ş....
Hukuk Genel Kurulu’nda ki görüşmeler sırasında bazı üyeler, taşınmazın teslimindeki gecikme nedeniyle davalı idarenin taksit ödemelerini ve dönemsel artışları durdurduğu, bu durum gözetilerek BK.nun 44.maddesi gereğince davacı lehine verilecek tazminat miktarından bir miktar hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini savunmuş iseler de, davalı idarenin kendi kusuru nedeniyle taşınmazın geç tesliminden dolayı, tazminat miktarında indirim isteyemeyeceğini, bir kısım üyelerce de mahkeme kararının onanması gerektiğini ileri sürmüş iseler de, bu görüşler Kurul çoğunluğu tarafından kabul edilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede, taşınmazın 16 ay içerisinde teslim edileceği belirtildiğinden, bu sürenin dolmasıyla, davalı borcunu yerine getirmekte direndiği ve bu olgunun hukuksal sonuçlar doğurduğu (BK m.101/1) gözetildiğinde, davacı BK.nun 106/1 maddesi uyarınca, davalıya mehil vermeden dava açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Dairemiz'in 16.10.2014 tarihli geri çevirme kararı ile tebliğ tarihinin posta idaresinden sorularak tespiti istenmiş olup, mahkeme katibince ... veri tabanından alınan sorgulama çıktısı alınmak suretiyle dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır. ... Müdürlüğü'ne yazı yazılarak mahkemenin davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 02.06.2014 tarihli ek kararının davalı vekiline tebliği tarihinin sorulması, tebliğe ilişkin dayanak belgelerin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine 2. kez geri çevrilmesi gerekmiştir. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan, bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 22.11.2016 tarih ve 2016/18105 E. - 2016/24035 K. sayılı ilamıyla takibe dayanak çekin aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı suretinin gönderilmesi istendiği halde bu hususun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmemesi, işin sonuçlanmasını geciktirdiği gibi, sorumluluk da doğurabileceğinden, en kısa sürede, takibe dayanak çek aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Başkanı olarak görev yapması nedeniyle yargı kararının zamanında uygulanmamasından sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/4 maddesinde "Mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre; davacı herhangi bir idari işlemin iptali için İdari Yargıda dava açarak verilen kararı uygulatmaya çalışmış değildir. Yani davacı hakkında verilmiş bir yargı kararı bulunmamaktadır. Davaya konu edilen olayda; ... Belediye Başkanı'nın İşkur'un yazısının gereğini yerine getirmediği bu nedenle görevini yerine getirmediği ileri sürülmüş, davalı memurun görevi sırasında ve görevi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması istenmiştir....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davalının % 80 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 45.792,94 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacığın 3.840,14 ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 19.137,99 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair hüküm kurulmuştur....
Davalı-davacı ... vekili Av. ...’ün dosya içinde vekaletnamesi bulunmamaktadır.Vekaletnamenin temin edilmesi için dosya dairemiz tarafından 15.12.2008 gün 16808 sayılı kararı ile geri çevrilmiştir.Geri çevirme üzerine davalı-davacı vekili Av. ..., davalı-davacı ...’tan alınan vekaletnameyi sunmak yerine istifa eden Av. ...’e ait vekaletnameyi sunmuştur.Geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Avukat ...’ün davalı-davacı ...'tan alınan vekaletnamesinin dosya içine konulması, temin edilemez ise mahkeme kararı ve katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalı-davacı ...’a tebliği ile tebellüğ belgesinin dosya içine konulması, eksikliğin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine 2'nci kez İADESİNE, önceki iade kararının yerine getirilmemesi nedeniyle de ilgililerin uyarılmasına oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2009 pzt....
Kaldı ki somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede, davalı- karşı davacının muhasebecilik konusunda teknik bilgisi nedeniyle belli bir hizmeti davacı- karşı davalı adına vermek borcu altına girdiği açık olup, bu hususun yerine getirilmemesi konusunda kusurun taraflar arasında paylaştırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan duruma göre tazminat isteminin görevden çekilmiş sayılmaya ilişkin işlemle birlikte iptal kararının uygulanmaması nedenine dayındırıldığı açıktır....
