Dairemiz geri çevirme kararının yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceğinden ve anılan dosyaların UYAP'ta kayıtlı olmasının yeterli olmadığı sonucuna varılmış olup, ilgili dosyaların mutlaka asıllarının gönderilmesi gerektiğinden, yukarıda açıklanan geri çevirme kararımızın gereğinin aynen yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda kararların yerine getirilmemesi halinde ilgilisi uğradığı maddi ve manevi zararı tazminat olarak isteyebilecek dava konusu edecektir. Konusu tam yargı davasının oluşturan bir miktar paranın ödenmesine yönelik kararlarda ise yasal sürede yerine getirilmemesi (ödenmemesi) halinde genel hükümler dairesinde ilamlı icraya konu edilip cebri icra yolu ile tahsil edilecektir. Mahkeme kararlarının yerine getirilmesi Anayasa da belirtilen zorunluluk olmakla Her kamu görevi üstlenen kamu kurumları bu zorunluluğa hukuk devleti ilkesi gereği uymak zorundadır. Bu zorunluluğu yerine getirmemenin haklı sebepleri ise ancak Görevi ihmal veya Kötüye Kullanma Suçu oluşturup oluşturmadığı yönünde yapılacak yargılamada tesbit edilebilecek olup, mahkeme kararlarının yerine getirilmesini sağlanması veya denetlenmesi vergi mahkemelerinin görev alanında bulunmamaktadır. Hak ihlallerinin görüleceği yargı yeri ise Anayasa Mahkemesidir....
in dayandığı tapu kaydının iktisap sebebini açıkça gösterir şekilde kayıt örneğinin ve iktisap sebebine göre tapu kaydının mahkeme ilamına dayandığının anlaşılması halinde tescil ilamının ve tescil krokisinin gönderilmesi istenildiği halde bu eksiklik yerine getirilmeden dosya geri gönderilmiştir. Bu nedenle yukarıda sözü edilen hususlara cevap verecek şekilde önceki geri çevirme kararının aynen yerine getirilmesi, bu kez de geri çevirme kararının yerine getirilmemesi halinde ilgililerin yasal sorumluluğunun doğacağı hususunun göz önüne alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen pis su sızıntısının önlenmesi, taşınmazdan giderilmesi ve bunun için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kendisine tanınan süre içerisinde hükmün gereğinin yerine getirilmemesi durumunda masrafı davalıya ait olmak üzere davacıya müdahalenin giderilmesi yetkisi verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "... tarafından vaki müdahale sonlandırılmadığı taktirde müdahalenin davacı tarafından giderilerek bilirkişi tarafından bu iş için belirlenen 3.000 TL giderin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün...
Mahkemece, 30.07.2010 tarihli ara kararı oluşturularak; bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılabilmesi için üç kişilik bilirkişi kurulu ücreti olarak toplam 450,00 TL ücret takdiri ile davacı tarafça 20 gün içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesine, belirtilen süre içerisinde depo ettirilmemesi halinde bilirkişi raporu delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve ara kararı gereğinin yerine getirilmemiş olması sebebiyle de davanın davacı tarafça ispat olunamadığı gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararının oluşturulduğu ve dava hakkında hüküm verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın 163. maddesi hükmü gereğince, kesin süreden sözedilebilmesi için ara kararında taraflarca yapılması gereken işler, ayrıntılı bir şekilde belirlendikten sonra, ara kararının yerine getirilmemesi durumunda ne gibi işler yapılacağının da taraflara usulünce duyurulması gerekir....
in takip talebinde de belirtildiği üzere söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere Beşiktaş ... Noterliği'nin 08.03.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğinin, kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiği, borcun verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğü ve haklarında fazlaya dair hakları saklı tutmak, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Konya .. İcra Müdürlüğü' nün .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dairemizin 03/10/2017 tarih ve 2016/19872 Esas-2017/11846 Karar sayılı ilamı ile ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17080 Esas sayılı takip dosyası aslının (tüm haciz ihbarnameleri ve tebliğlerinin de eklenerek) birlikte gönderilmesi istenildiği halde Dairemizin bu kararının yerine getirilmediği görülmektedir. Dairemiz kararının yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi işin uzamasına da neden olduğundan ... 19....
Dairemiz kararının bu kez de yerine getirilmemesi halinde yasal işlem yapılacağı gözetilerek, anılan takip dosyasının aslının ihale tutanaklarıyla birlikte en kısa sürede gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 32,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine 17.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi....
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete sunulması gereken evraklar sunulmadığını, dava şartı yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, sunulması gereken evraklar olup, müvekkili kuruma başvuru aşamasında talep etmesine rağmen evraklar tamamlanmamış olup başvuru aşaması tamamlanamadığını, öncelikle davacı kusur durumunu tespit edilmesini, müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup SGK'nun sorumluluğunda olduğunu, davanın reddini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin reddi ile...
