Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş ... karar numaralı kararından ihtiyati tedbir kararının %20 teminatla verildiği anlaşıldığından davacı ... Ltd. Şti. tarafından yatırılan %20 teminat bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Tarafların mahkeme kararını istinaf yoluna taşıması sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/2112- 2021/194 E- K numaralı ilamıyla; Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Noterliğinde düzenlenen 14.06.2011 tarihli ihtarnameyi keşide ettiği, ihtarnamede 08.12.2009 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıldığı, taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeni ile 91333 ve 91349 sayılı aylık taksit ödemeli kredi hesaplarından kaynaklanan borcun muaccel hale geldiği belirtilerek 14.06.2011 tarihi itibariyle toplam 327.553,84 TL'nin yedi gün içerisinde ödenmesi talebinde bulunulduğu, talebin yerine getirilmemesi üzerine davalı banka şubesi tarafından davacı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Esas Sayılı dosyasında davacı taraf, arsa tahsisi kararının geçerli sayılmasını ve arsa tahsislerinin kendi adına yapılmasını dava etmiş, dava dilekçesi yöntemince davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Yani davacı, iş bu davadan önce sözleşmenin ifasını dava etmekle TBK'nun 125. Maddesindeki seçimlik hakkını aynen ifadan yana kullanmıştır. Bu davada ise gecikmeden kaynaklı zararların değil, sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zararların tazmini talep edilmektedir. Oysa ki aynen ifayla birlikte ancak gecikme zararının tazmini dava edilebilir. Kaldı ki davacı tarafça dosyaya sunulan Prof. Dr. ...'ün verdiği 30/03/2020 tarihli hukuki mütalaada da: "Bu sözleşme ihlali sebebi ile, ......
ne (... ...) fatura kesilerek gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, ellerinde kalan mallardan ötürü zararlarının 142.686,04 USD olduğunu, davalı ... ile yaptıkları sözleşmenin 3.2 ve 3.3 maddelerine göre bazı satış kotaları belirlendiğini, bu satış kotalarının tutturulması durumunda ciro üzerinden % 1,45 oranında ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak her yıl bu kotayı tutturmuş olmalarına karşın davalının bu ödemeyi yapmadığını, sözleşmenin 3.11 maddesine göre de 4 ayda bir tali bayilerle yapacakları satış miktarının KDV hariç % 5'i oranında ücretsiz ürün verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bunu da yerine getirmediğini, bütün bunların haksız rekabet yarattığını ve bu gerekçelerle haksız rekabetin önlenmesine, mahkeme kararının gazetede ilanına ve ilan masrafının davalılardan alınmasına, uğradıkları zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan...
ne (... ...) fatura kesilerek gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, ellerinde kalan mallardan ötürü zararlarının 142.686,04 USD olduğunu, davalı ... ile yaptıkları sözleşmenin 3.2 ve 3.3 maddelerine göre bazı satış kotaları belirlendiğini, bu satış kotalarının tutturulması durumunda ciro üzerinden % 1,45 oranında ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak her yıl bu kotayı tutturmuş olmalarına karşın davalının bu ödemeyi yapmadığını, sözleşmenin 3.11 maddesine göre de 4 ayda bir tali bayilerle yapacakları satış miktarının KDV hariç % 5'i oranında ücretsiz ürün verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bunu da yerine getirmediğini, bütün bunların haksız rekabet yarattığını ve bu gerekçelerle haksız rekabetin önlenmesine, mahkeme kararının gazetede ilanına ve ilan masrafının davalılardan alınmasına, uğradıkları zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gönderme kararının kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, dosyada görevli mahkemenin İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ..... bu davada dava şartı olarak zorunlu arabulucuk başvurusu yapılmamış olduğunu, ..... bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki bu davada davacının (borçlu), davalı müvekkilinin ise alacaklı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması veya değiştirilmemesi ve davanın da lehine sonuçlanması durumunda, hükmün kesinleşmesine kadar alacağını tahsil edemeyecek olması nedeniyle mağdur (zararlı) olacak olanın davalı müvekkili olduğunu, kanunun her iki taraf için de hazırlandığı ve sadece davacı (borçluyu) korumaya yönelik olmadığını, davacının talebinin dava açılmadan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi kanunda öngörülen gerekçelerden yoksun olması, mahkememiz kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının gösterilmemesi, gerekçesiz oluşu ve bu nedenle Anayasaya, HMK’na ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına, yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça...
kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
ne (...) fatura kesilerek gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, ellerinde kalan mallardan ötürü zararlarının 142.686,04 USD olduğunu, davalı ... ile yaptıkları sözleşmenin 3.2 ve 3.3 maddelerine göre bazı satış kotaları belirlendiğini, bu satış kotalarının tutturulması durumunda ciro üzerinden % 1,45 oranında ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak her yıl bu kotayı tutturmuş olmalarına karşın davalının bu ödemeyi yapmadığını, sözleşmenin 3.11 maddesine göre de 4 ayda bir tali bayilerle yapacakları satış miktarının KDV hariç % 5'i oranında ücretsiz ürün verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bunu da yerine getirmediğini, bütün bunların haksız rekabet yarattığını ve bu gerekçelerle haksız rekabetin önlenmesine, mahkeme kararının gazetede ilanına ve ilan masrafının davalılardan alınmasına, uğradıkları zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin hukuk devleti olduğu vurgulanmakta ve 138. maddesinin son fıkrasında "yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır, bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez" yolunda kesin ve buyurucu bir kurala yer verilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 4001 sayılı Yasayla değişik 1. fıkrasındaki "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiç bir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." şeklindeki hükümle Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesine uygun bir düzenleme getirilmiştir....
