ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/164 KARAR NO : 2024/514 DAVA : Tazminat (Uluslararası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmesel edimin yerine getirilmemesi sebehi ile 2.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi zararın tazminini dava ve talep ettiğini, 03.03.2017-06.03.2017 tarihli Almanya-Nürnberg'te organize edilen fuara gidecek gönderinin taşınması için davalı ile anlaştığını, davalının söz konusu fuarın anlaşmalı taşıma işleri organizatörü olduğunu, davalının pervasız ve ağır kusuru ile fuara katılacak kolilerin diğer müşterilere ait kolilerle karıştığını, fuarda silahların sergilenemediğini, gerçek ürünler yerine, ürünlere ait fotoğraflar ile fuara katılabilen davacının prestij kaybı yaşadığı, bütün masraflar ve emeğin boşa gittiği, muhtemel pekçok ticari anlaşmanın yapılamadığı, uluslararası...
Mahkememizce öncelikli olarak dava şartlarının değerlendirilmesi gerekmekte olup, davalı------ yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu, davacı vekilinin ise sigorta şirketi ile birlikte araç maliki ve sürücüsüne karşı açılan tazminat davalarında sürücü ve malik yönünden dava haksız fiilden kaynaklı olması nedeni ile arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını ileri sürdüğü,--- Karar sayılı kararında davalı ----- birlikte haksız fiil sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı gerçek kişilere yönelik olarak birlikte açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebiliyor olması davayı kendiliğinden ticari bir dava haline getirmeyeceğinden davalı gerçek kişiler bakımından --- dava şartının uygulanma zorunluluğu bulunmadığının belirtildiği, mahkememizdeki somut olayda davalı gerçek kişi ----tespit uygulanabilirse de davalı---- olması nedeni ile gerçek kişiler bakımından geçerli olan bu uygulamanın...
yükümlülüğünü yerine getirmeyerek....
getirmek için dava dışı şirketi İstanbul'a taşınması kolaylığı sağladığını, ancak davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, 18 ay boyunca pay devri için gerekli evrakları tamamlamadığını, yükümlülüklerini hiç yerine getirmediğini, bu süre zarfından 4-5 defa Hazine Bakanlığına davacıya devir için başvuru yapıldığını, bu başvurular davacının şahsından kaynaklı sebeplerle reddedildiğini, davacı pay devri için şahsından kaynaklı eksikleri gidermediğini, Hazine ve Maliye Bakanlığının Yetkili Müessese Bilgi Sistemi üzerinden yapılan davacıya hisse devri başvurusunun görüntüleri ile başvurunun davacının şahsından kaynaklanan sebeplerle reddedildiğinin ekran görüntülerini dosyaya sunduklarını, davacının bu yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini bildiği halde bu durumu müvekkilinden gizlediği ve müvekkilini oyaladığını, kötü niyetli olarak müvekkilinden cezai şart bedelini alabilmek adına işbu davayı açtığını, dava dilekçesinde de bu durumun ikrar edildiğini, Hazine Müsteşarlığı Döviz...
Yukarıda atıf yapılan Yargıtay kararları kapsamında uyarma görevinin yerine getirildiği tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğinden ve davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ve delil listesinde tanık deliline dayanıldığından, mahkemece davalı tarafa usulüne uygun olarak tanık listesini vermek üzere süre verilmesi, usuli işlemlerin yerine getirilmesi halinde davalı tanıkları dinlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine…” karar verilmiştir....
kararının kaldırılmasına davaların kabulü ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Hükme elverişli teknik nitelikte bilirkişi heyet raporunda tüm uyuşmazlık konuları tek tek etraflıca incelenmiş ve rapor tanzim edilmiştir.Buna göre davalı her iki sigorta şirketi yönünden ,sigortalının(davacı) depo adresini bildirdiğini gösteren herhangi bir belgenin bulunmaması,poliçe kapsamında yangın sebebiyle uğranılan hasarın teminat içinde kalması için gerekli ön şartlardan olan depo adresinin bildirilme şartının yerine getirilmediği ve bu sebeple her iki sigorta şirketinin de ön şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davacının tazminat talebini reddetmesinin poliçelere uygun olduğu anlaşılmıştır....
kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
getirmediği, ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde sonuçlarının hatırlatıldığı bu sebeple davacının bu delile dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilerek toplanan deliler kapsamında davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir....
