DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kredi kartından kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 14.09.2017 tarihli gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalıya ... nolu kredi kartları verildiği ve kullandırıldığı, hesap ekstrelerine davalı tarafça uyulmadığını, ödemelerin yapılmadığını, 18.04.2022 tarihinde ihtarname, 19.03.2022 ve 20.03.2022 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesinin gönderildiği ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından İzmir 1. İcra md.... e.s.dosyası ile takip yapıldığı, gönderilen ihtarnamenin davalı ...'...
Öte yandan, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren % 28.20 oranından işlemiş faiz talep etme hakkı mevcut olan alacaklı bankanın daha düşük oranda faiz talep ettiği, (kredi kartından kaynaklanan 22.690,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36, ticari kredili mevdut hesabından kaynaklanan 3.267,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.20 oranında işlemiş faiz) görülmekle, işlemiş faiz talebi mahkemece uygun bulunmuştur....
alacak, 300,31 TL akdi faiz ve 15,02 TL akdi faizin 96 5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.515,33 TL alacağının bulunduğu hesaplandığı, davacının, “takip tarihi itibariyle” çek hamillerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanan alacağı, -----sayılı, 27.08.2019 dava tarihi itibariyle, dava dışı----- kullandırılan ----- numaralı ticari kredili mevduat hesaplarından kaynaklanmış, 20.852,24 TL asıl alacak, 3.506,31 TL temerrüt faizi ve 175,32 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 24.533,87 TL alacağının olduğu, davacının, “dava tarihi itibariyle”------ hesaplarından kaynaklanan ---------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 24.349,06 TL asıl alacak, 4.094,30 TL temerrüt faizi ve 204,72 TL temerrüt faizinin ------- olmak üzere toplam 28.648,08 TL alacağının olduğu, davacının, “dava tarihi itibariyle” ticari kredi kartından kaynaklanan alacağı dava dışı ---------- kullandırılan gayri nakdi çek kredisinden Içek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden...
Davacının bu tutarda zararına neden olan poliçelerin, davacının acentelerinin çalışanı olmayan, acentelerle bağı olmayan 3. kişilerce düzenletildiği ve acentelere davacının kredi kartı bilgileri verilerek düzenlenen kredi kartı ile poliçe ödeme formları doğrultusunda başkalarının sigorta primlerinin davacının kredi kartından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim dosyaya davalının acentelerinden ... Sigorta tarafından sunulan belgelerde, bu şekilde 3. kişilerce davalının acentesine poliçeler düzenletilerek poliçe ödeme formlarına davacının kredi kartı bilgilerinin yazıldığı ve primin karttan tahsil edildiği görülmektedir. Kredi kartının mutlaka sigortalı kişiye ait olması gerekmediğinden, üçüncü kişilere ait kredi kartlarından da sigorta poliçe bedellerinin ödenmesi mümkün olup, davalı sigorta şirketinin bunu denetlemesi mümkün değildir....
nolu kredi kartından kaynaklanan 882,55TL borcun ödenmesinin istendiği ve 7 gün süre verildiği, daha sonra 31.03.2019 tarihli ihtarname ile davalıdan ... nolu kredi kartından kaynaklanan 7.483,39TL ve ... nolu kredi kartından kaynaklanan 902,30TL olmak üzere toplam 8.385,69TL borcun ödenmesinin istendiği , tebliğden itibaren 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin 10.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Ayni şekilde 31.03.2019 tarihinde Kredi Sözleşmeleri ve çek taahhütnamesine istinaden teslim edilen 9 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkar, 1 adet çek için hamillere banka kaynağından ödenen I 600,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte ödenmesi, 2 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı toplam 4.160,00 TL'nin nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesi hususlarının ihtar edildiği ve davalıya 24 saat süre verildiği , ihtarın 10.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda; 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ve aynı Yasa ile değişik 23. madde uyarınca kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, kredi kartının usulsüz kullanımının iddia edildiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ve aynı Yasa ile değişik 23. madde uyarınca kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile imzaladığı sözleşme gereği kendisine verilen kredi kartından kaynaklanan borç nedeniyle kredi kartı hesabı kat edilerek tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalıya karşı takibe geçildiğini ve davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Bankası ... numaralı kredi kartından poliçe bedellerini tahsil etmesi için ...'e talimat verildiğini, dava konusu kredi kartından yapılan çekimler incelendiğinde borç miktarlarının ödenmesi gerekenden fazla olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine .... Noterliğinin 28.09.2012 tarih 13330 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den dava konusu kredi kartı ile yapılan çekimlerin döküntü ve müvekkili firma yetkilileri tarafından muvafakat verilmeyen çekim işlemlerinin ödenmesinin talep edildiğini, taraflarına ibraz edilen belgenin incelenmesi neticesinde müvekkili ... Seyahat ve muvafakat ettiği ... Elektrik dışında kredi kartından çekimler bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili firmaya ait ... Bankası ... nolu kredi kartı ile müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında gerçekleşen çekimlerin şimdilik 30.000,00 TL'nin davalılardan işlem tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ......
