"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kredi kartından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görev alanı dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından verilen kredi kartının hamili olduğunu, kredi kartından rızası dışında ... Elektronik İletişim Bilgisayar isimli firma tarafından 08/10/2013 tarihinde toplam 14.375,00.-TL tahsilat gerçekleştirildiğini, kredi kartından yapılan hukuk dışı tahsilat üzerine müvekkilinin telefonuna işlem bilgisinin sms olarak geldiğini, müvekkilinin hemen ... A....Genel Müdürlüğüne faks ... işlemin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini bildirerek işlemin iptalini istediğini, telefon görüşmelerine ve faksa rağmen davalı bankadan olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı bankanın ihmali davranışı neticesinde müvekkilinin uğradığını belirterek, 14.375,00.-TL zararın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili,davacının davalı bankadan kredi kartı kullandığını,davacının bilgisi dışında kredi kartından internet üzerinden harcamalar yapıldığını davacı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.751TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartından yapılan harcamalar nedeniyle oluşan borcun davalının zamanında ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline tevdi edilen kredi kartının ek kart olduğunu, davacı ile asıl kart borçlusu Hikmet Keçeli arasında yapılan protokol neticesinde kredi kartından doğan tüm borçların mahsuplaştırılarak ödendiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin kartını kullanmadığını, yapılan işlemlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemeleri ile ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kredi kartının Hizmet-Mal Satış sözleşmesine dayalı olarak fazladan çekilen paranın geri istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ve aynı Yasa ile değişik 23. madde uyarınca kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 6....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, cevap,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafça kullanılan kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmediği, ödemeye dair delil sunulmadığı, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın da davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
