ye ticari kredi kartı olarak tahsis edildiği dikkate alındığında bu kredi kartından kaynaklanan işlemlerin ticari iş sayılacağı, 5464 Sayılı Kanun'un 26/3 maddesinde kredi kartları için uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarını belirlemeye T.C....
Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince : Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 26.02.2005 – 26.02.2006 kapsama tarihli kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Uyuşmazlık anılan bu poliçe nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya konu kaza, 12.06.2005 tarihinde meydana gelmiş, davacı 13.06.2005 tarihinde rizikoyu davalı ... şirketine ihbar etmiştir. Poliçe peşinatı ve ilk üç taksitin 30.06.2005 tarihinde, kalan taksitlerin tamamının ise her ay yatırılmak suretiyle 05.10.2005 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır....
Bilirkişinin tespitinden, 110.356,16 TL Asıl alacak, 33.353,31 TL İşlemiş faiz, 1.667,67 TL % 5 BSMV, 890,51 TL Masraf, olmak üzere toplam 146.267,65 TL alacağını, Takip tarihi itibariyle 110.356,16 TL (56.289,43 TL Kredili ticari mevduat hesabından +54.066,73 TL şirket kredi kartından olmak üzere) asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı /kredili ticari mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceği; genel kredi sözleşmesinin 11'inci maddesi kapsamında gayri nakit kredi alacaklarının borçludan ve kefillerden tahsilinin talep edilebileceği şeklinde hükmün de bulunduğu; dolayısıyla, davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak 1.600,00 TL teminat mektubu depo talebinde haklılık bulunduğu anlaşılmakla, bu iki tutar toplamı...
İş bu davada şartları oluştuğundan icra inkar tazminat talebininde kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 05/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/317 Esas KARAR NO : 2023/538 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; eczacı olarak faaliyette bulunduğu dönemde ... tarafından el konulan ... AŞ’dan kredi kartı aldığını, bu kartla ilgili olarak bilgisi dışından harcama yapıldığını öğrendiğini, bu işlemle ilgili olarak charge back itirazında bulunduğunu, bu hususla ilgili bankada ödeme talebi gelmediğinden olayın kapanıldığını düşündüğünü, bu arada da işlettiği eczaneyi 2002 yılında kapattığını, ......
un kullanımına tahsis edilen ticari kredi kartının, 19/08/2009 tarihli kredi kartı sözleşmesine istinaden verildiği, bu sözleşmeye dava dışı ... müteselsil kefil olduğu, diğer ifade ile kredi kartının genel kredi sözleşmesine istinaden verilmeyip, ayrı bir sözleşmenin konusunu oluşturduğu, nitekim davalının 27/04/2011 tarihinde kefili olduğu, 20/08/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi hükümleri tek tek incelendiğinde, dava dışı şirkete kredi kartı verilmesine ilişkin herhangi bir çerçeve hüküm içermediğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunda, banka tarafından dosyaya sunulmuş kredi kartı sözleşmesinden hiç bahsedilmediği, bu delilin mahkemece de gözden kaçırıldığı, buna göre davalının kefili olmadığı kredi kartı sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete verilen kredi kartından doğan alacağın davalının kefaleti kapsamında olmadığı, mahkemece bu hususlar nazara alınarak kredi kartından doğan alacak kalemi bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu alacağın kabul edilmesinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2021/733 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)Tazminat davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile sağlayıcı ...Şirketi arasında 28/03/2009 tarihli ... Sözleşme nolu ... Pay Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili tarafından toplamda ... Bankası ... Şubesi'nden banka yoluyla 7.350, TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 13/08/2017 tarihli protokolü gereğince müvekkili tarafından 7.350,00 TL fark ödenerek müvekkilinin kızı ...ve damadı ...'e ait ......
e ait kredi kartından davalı hesabına 34.079,15-TL ve 1.000,00-TL olmak üzere kredi kartı çektirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davayı kon ubedelsiz kalan çeklere istinaden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkiline iadesini,Denizbank E1- seri nolu 255.000,00-TL bedelli , E1- seri nolu 255.000,00-TL bedelli ve E1- seri nolu 255.000,00-TL bedelli çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ödeme yasağı kararı verilerek muhatap Denizbank' bu hususta müzekkere yazılmasını ve muhtemel icra takiplerine konu edilmemesi yönünde İİK'nın 72.maddesi uyarınca teminatsız yahut mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile iş bu dava nedeni ile arabuluculuk sürecine gidilmediğini bildirmiştir....
