Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/308 E sayılı dosyasıyla kooperatif ve 9 kooperatif üyesine tapu iptal - tescil ve tazminat davası açtığını, kooperatif aleyhine açılan davanın tescil yönünden kabul edildiğini, maddi tazminat yönünden kısmen kabul edildiğini, diğer davalı üyeler yönünden davanın reddine karar verildiğini, tasarrufun iptali davasının koşulu olan borcun doğumunun tasarruftan önce olması olgusunun gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı kooperatif tasfiye memuru, duruşmada davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı alacağının tasarruf tarihinden sonra doğması nedeniyle ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür....
a 92.000,00 TL ödenmesi ve devam eden davalardan vazgeçilmesi konusunda yönetim kuruluna yetki vermesine rağmen, yönetim kurulunun ödeme yapmadığı, iptal davası sürerken ve genel kurul kararı kesinleşmeden yapılacak ödemenin, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna neden olacağı, kooperatif genel kurulu tarafından alınan karar aleyhine açılan iptal davası reddedilip kesinleşmekle kooperatifin bu sözleşme sebebiyle ödeme yükümlülüğü doğacağı, davalılardan ...'ın, temel iyiniyet ve dürüstlük kurallarına riayet etmediği, davalı ... tarafından açılan dava ile tüm bu işlerin aksadığı, açılan davanın, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu sebeple doğan zararlardan da sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, manevi tazminata ilişkin davanın reddine, maddi tazminata ilişkin olarak davalı kooperatif aleyhine açılan davanın reddine, maddi tazminata ilişkin olarak davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ....000,00 TL tazminatın davalı ...'...
Mahkemece kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkındaki davanın kişisel sorumlulukları bulunmadığından reddine, kooperatif ve taşeron ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı kooperatif ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı kooperatif ile ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı kooperatif ve yönetim kurulu üyeleri cevap ve savunmalarında davaya karşı çıkarak davanın reddini talep etmişlerdir. Ağaçlandırma ve tazminat raporunu kabul ettiklerine dair bir beyanları bulunmamaktadır. Davalı ... da cevap dilekçesi vermemekle birlikte ön inceleme duruşmasında davanın reddini istemiştir. Onun da ağaçlandırılma ve tazminat raporunu kabul ettiğine dair beyanı bulunmamaktadır....
Kooperatifi 2018 yılı olağan genel kurulu toplantısı yapıldığını, iptali ve yoklukla malul olduğunun tespiti istenen 2018 yılı Genel Kurul toplantısının 6.madesinde, kooperatifin tasfiyeden çıkarılmasına, 7.maddesinde, yönetim ve tasfiye kurulu raporlarının kabulüne, 8.maddesinde, denetim kurulu raporlarının kabulüne, 9.maddesinde, Bilanço,Gelir-Gider tablolarının kabulüne, 10.maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına, 11.maddesinde, 2019 yılı tahmini bütçenin kabulüne, 12.maddesinde, yönetim kurulu üyelerine koopratife ait taşınmazlara kira artışı yapılana kadar, aylık 1.500 TL ödenmesine, kira artışından sonra, yöentim kurulu başkanına aylık 500 TL , yönetim kurulu üyelerine aylık 2.500 TL, denetim kurulu üyelerine aylık 300 TL huzur hakkı verilmesine , 13.maddesinde ise yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ....... ’in seçilmesine, denetim kurulu asil üyeliklerine, 3 yıl süre ile ...... nın seçilmesine karar verildiği, yapılan yönetim...
kurulu üyeleri arasında bir ... bölümü bulunmadığı takdirde yönetim kurulu üyelerinin müteselsil olarak sorumlu oldukları, kooperatif müdürünün münferiden sorumlu olduğuna ilişkin anasözleşmede ve yönetim kurulu kararında özel bir düzenleme ve açıklama bulunmadığı, tek başına kooperatif müdürüne yöneltilen sorumluluk davasının reddi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekilince açılan kooperatif yönetim kurulu kararının iptali ve tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davada kooperatif yönetim kurulu kararının iptali talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, terditli tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen davada terditli tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.11.2024 tarihli, 2024/1333 Esas, 2024/3775 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı birleşen davada davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmadığı, kooperatif üyeliğinin sona ermesi için de bir kısım yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin yalnız başına yeterli olmadığı, kooperatifin yetkili organı olan yönetim kurulunun bir karar alması gerektiği, davacıların üyeliklerinin kendiliğinden düşmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile üyeliklerinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davalılar vekili, müvekkilleri hakkında açılan ceza davasında beraatlerine karar verildiğini, davacının, yönetimde yer alamaması nedeniyle fuzuli davalar açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, 6762 sayılı TTK'nun 341. maddesine dayalı sorumluluğa ilişkin tazminat davası olduğu, davacı tarafça, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişken kooperatif genel kurul kararı ile denetçilerin davaya muvafakatlerinin alınmayacağının bildirildiği, kooperatif üyesinin tek başına davalı yönetim kurulu üyeleri aleyhine dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
önceliğine sahip olduğu, daire ... adına kayıtlı olmadığından ona karşı açılan tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, davacının terditli tazminat talebinin kabulü gerektiği, kooperatif yönetim kurulu üyesi olan birleşen davada diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada, yönetim kurulu kararının iptali yönünden davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptal ve tescil talebi tazminat istemine dönüştürüldüğünden bu yöndeki talebin reddine; birleşen davada, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 80.000,00 TL’nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Buna göre; Yönetim Kurulunun 19.03.2017 tarihli genel kurul ve 25.03.2018 tarihli genel kurul kararlarında alınan yetkiye istinaden 119 ve 121 nolu Yönetim Kurulu kararlarını aldığı, icra takibine konu borcun, yönetim kurulu kararı ile "Kooperatif üyelerinden villa ve teras evleri üyelerinden 2.200,00 TL, dubleks villalardan 2.628,00 TL toplanmasına karar verildiği, " şeklindeki kararı ile alınan borç olduğu, alınan bilirkişi raporunda da; kooperatifin yönetim kurulu kararında belirtildiği üzere toplam borcunun 777.475,55 TL olduğu, bu borçtan Kooperatif kasasından ödenen 400.000,00 TL bedelin düşülmesi sonucu 377.475,55 TL kaldığı, kalan bu borcun, geçmiş dönem emlak vergileri:34.181,00 TL kısımının dubleks üyelerinden tahsil edilecek borç olduğu, Kooperatif üyelerinin ödeyeceği kalan borcun 343.294,55 TL kaldığı, bu borcun 152 kooperatif üyesine bölünmesi halinde, üye başına ödenecek borcun 2.258,00 TL olduğu, Dubleks villa için üyelerden2.628,00 TL diğer üyelerden de 2.200,00 TL talep...
