Davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakta olup, iş bu davada ücret talebine konu olan, söz konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı alacağına ilişkin dava ve icra takibinden başka, aynı taraflar arasında ve aynı sözleşme ilişkisi içinde “tapu iptal tescil” “eksik 2013/2545-15734 ve ayıplı işten kaynaklanan tazminat” gibi başka davaların da bulunduğu, bu davaların da yine davacı avukat tarafından takip edildiği, ancak söz konusu davalara ilişkin vekalet ücreti talebi saklı tutularak, eldeki davaya konu yapılmadığı görülmektedir. 17.11.2010 tarihli sulh protokolünde, sulh olunan miktar ve bu sözleşmeyle davalı ...’e sağlanan menfaat açıkça anlaşılamadığı gibi, esasen davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm ihtilaf ve davaların sulh kapsamında bir bütün olarak değerlendirilerek sonuçlandırıldığı anlaşıldığından, davalıya sulhle kazandırılan menfaatin tespitinde, sulh kapsamındaki aynı sözleşmeden kaynaklanan tüm dava ve işlerin...
Taşınmazın %42 hissesine kat karşılığı inşaat hakkı vardır. Malik: --------- Şti ..." şerh hanesinde "...2000m2 lik kısmı bir aylık kirası 1.200.000,00 TL den 5 yıl müddetle ---------Ş lehine icralıdır. şeklinde kayıtların bulunduğu görülmüştür. Taraflarca dosyaya sunulan --------- Noterliği'nin Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 19.02.2016 tarihinde düzenlendiği, sözleşmenin 3....
Öncelikle taraflar arasında 30.12.1987 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davalının üstlenmiş olduğu işi zamanında teslim etmediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının iddiası, işin zamanında teslim edilmemesi nedeyle oluşan cezai şart tazminatı alacağı ile kira kaybından kaynaklanan zararların tespit ve tazmini istemine ilişkindir. Davalının iddiası ise davacının ruhsat alınması konusunda yetki vermediği bu bakımdan işin tesliminin uzadığı, dolayısıyla gecikmeden kaynaklanan bir zarar ve cezai şart tazminatı talebinde bulunamayacağı yönündedir. Bu durumda taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve çözüme kavuşturulması gereken temel problem; teslimde yaşanan gecikmenin davalının kusurundan kaynaklanmış olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/406 Esas KARAR NO : 2022/437 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/04/2015 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçesi ile; vekiledenin ve davalı arasında tarihsiz ve adi yazılı şekilde düzenlenen temlik niteliğindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile tapuda .... İlçesi .... Mah. .... ada, ... parselde kayıtlı arsada bulunan ... Alışveriş Merkezi (...) adlı projeye ait C Blok 3....
Mevkii 198 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımı üzerine anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden ... 2....
yılı sonunda teslim edilmesi gereken inşaatın tamamlanmadığını, inşaatın bitmemesi ve dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle davalılara yaptığı müracaat üzerine davalı Belediyenin sorunu çözeceğini bildirdiğini ancak toplam 33 ay süre uzatımına rağmen sorunun çözülmediğini sonrasında da davalı Belediyenin kendi alacağı daireleri tamamlattıktan sonra davalı şirket ile yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesini feshettiğini ve bu sözleşmenin 22. maddesi gereğince de fesih nedeniyle davalı şirketin hiçbir hak talep edemeyeceğini, tüm taşınmazların davalı Belediyeye kaldığını, inşaatın bitirilmemesinde ve ihalenin borca batık olduğu anlaşılan şirkete verilmesinde davalı Belediyenin kusurlu ve sorumlu olduğunu, projeden daire satın alan kişiler aleyhine davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak zenginleştiğini ileri sürerek davalı şirket ile aralarındaki satış sözleşmesinin feshi ile ödenen satış bedeli ile paranın alım gücünden kaynaklanan zararın dava tarihinden itibaren avans faizi...
Hukuk Dairesinin ilamını dikkate alarak rayiç bedel, alacak ve zarar tespit etmelerinin hatalı olduğunu, alacak ve maddi zarar tespitinin ve rayiçlerin çelişki yaratmayacak şekilde açık olarak bildirilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davacıların, davalılardan 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde özel düzenleme olan kat karşılığı inşaat sözleşmesini düzenleyen kanun hükümleri gereği de 5 yıllık sürede talepçi olmadıkları için talep haklarının zaman aşımına uğradığını, davacıların tüm sözleşmeden ve sözleşme hükümleri gereği bedel olarak satılan arsa payından haberdar oldukları gibi kendilerine düşen edimleri yerine getirmedikleri halde art niyetle hareket ederek başka bir müteahhitle anlaşıp davalı ...'...
Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir eseri meydana getirerek onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Türk Borçlar Kanununun 470. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun şekilde imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur....
Ada 3, 9 ve 10 parsel, ... ada 4, 8 ve 9 parsel, 1681 ada 2 parsel ve 1682 ada 4 parseller için imzalanan kat karşılığı sözleşmelerin mukayesesi için dosyada mevcut veriler ışığında yapılan incelemede; ... Tic. Ltd. Şti %30 + 700.000 USD arsa sahibi payı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... arsa sahibi payı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ... Tic. Ltd. Şti.'nin malik olduğu arsaların tamamının 08/12/2010 tarihindeki değeri 8.912.492 TL olup %10'a denk gelen değeri ise 891.249 TL olarak hesap edildiğini, aynı tarihteki TCMB Efektif Dolar Satış kuruna göre 700.000 USD'nin Türk Lirası karşılığı 1.044.610 TL, tüm bu veriler ışığında ... Ltd. Şti. ile ... İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ... ... Kooperatifi ile ... ve San. Tic. Ltd....
Şti ile davalılar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan haklarını saklı tutmakla beraber, yüklenicinin inşaat süresi boyunca sürekli gecikmeli imalat yapmış olduğundan ne kadarlık hakedişi olduğunun da belli olmadığını, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşme şartlarının (özellikle hakediş durumu) yüklenicinin edimlerini tam ve zamanında yerine getirmesi halinde mümkün olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi kendisine adi yazılı belge ile satışı yapılan İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mah.... parsel ...) no'lu daireler ile ...) no'lu numaralı bağımsız bölümleri 31.12.2018 tarihinde teslim edileceğini iddia etmekteyse de KKİS.sözleşmesi gereğince inşaatın teslim süresinin 18.11.2021 tarihi olup, bu tarihte dahi ve halen müteahhit edimlerini yerine getirmemiş olduğundan, diğer davalı yüklenicinin "Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesine " göre davalılardan henüz bir talep hakkı dahi doğmadığını, davalı yüklenici ...İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd....
