Davalı Boytaş A.Ş., davalı Belediyenin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, Belediye tarafından hak edişlerinin ödenmemesinden dolayı borçlarını ödeyemediğini, davalı Belediyenin hissesine düşecek daireleri tamamlattıktan sonra aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, asıl sorumluluğun davalı Belediyede olduğunu, davacı ile arasındaki sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.12.2007 tarihli ve 22.03.2009 tarihli Kozağaç Konutları satış sözleşmesinin feshine, sözleşme bedelleri olan toplam 196.000.00.TL'nın 8.000.00.TL'sına dava tarihinden, 188.000.00.TL'sına ıslah tarihinden yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Arsa sahibi olan davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/74 Esas KARAR NO : 2021/390 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin--------------- davacı yüklenici firma sözleşme edimlerini yerine getirmek için -------- sözleşmesi yapıldığını, davacı firma----- ortaklarına----------sahiplerine yapılacak ödemeler karşılığı olarak temlik eden lehine doğmuş ve doğacak hakların yüzde doksan dokuzunu temlik alan iş ortaklarına temlik edildiğini, davalı şirketler daha sonra ----- sözleşmesini davacı firmanın onayı------ davacı şirkete karşı sorumluluğu doğduğunu, davalılar -------- olarak ----, müvekkili davacı---- zamanında yapılması için gerekli çalışmaların hızlandırılmasını bu şekli ile işin süresinde yetişmeyeceğini, bununla birlikte kat karşılığı...
Karar sayılı kararı ile "Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan karşılıklı açılan alacak ve tazminat davasıdır. Davacı yüklenici sözleşmenin feshi nedeniyle imalatlar için sarfettiği bedeli talep etmiş ,ıslah ile talebini terditli hale getirerek öncelikle tescil ,olmazsa imalat bedellerinin tazmini talep etmiştir.Davalı -karşı davacı ile sözleşmenin feshedildiğini ,davacının eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını ,ayrıca inşaatın geç teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talep etmektedir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece ileriye etkili şekilde feshedildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolasıyla kesinleşen mahkeme kararı uyarınca sözleşme ileriye etkili şekilde feshedilmiştir. İleriye etkili feshin ne anlama geldiği ,tarafların bu durumda birbirlerinden neler talep edebilecekleri , Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/477 KARAR NO : 2023/779 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.11.2016 tarihinde davacı müvekkilin arsa sahibi, davalı tarafın ise yüklenici olduğu eser sözleşmesi niteliğinde " İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, akabinde huzurdaki davaya dayanak icra takibine konu tarafların serbest iradeleri ile bu sözleşmenin 05.09.2020 tarihli " 15.11.2016 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin Eki" başlıklı sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürüldüğünü, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile borç ve alacaklar tamamı ile yeni sözleşmeye uyarlanarak değişikliğe uğradığı, iş bu sözleşme uyarınca davacı müvekkil şirketin nakdi ödeme yerine arsa payı karşılığı inşaat gereği inşaatın yapılacağı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının inşaat seviyelerine ilişkin olarak sözleşmeden kaynaklanan inşaatı süresinde tamamlamadığı ve iskân ruhsatını inşaat sözleşmesinin 5/C maddesine aykırı olarak tamamlamış olduğu ve ayrıca davacının inşaatın her seviyesinde ayrı ayrı hakediş dairelerini davalı arsa sahiplerinden talep eden ihtarname ile temerrüde düşürmediğinden gecikme tazminatı alacağının oluşmadığı, 17 nol.u bağımsız bölüm bakımından da usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle tazminat davasının reddine, 6 no.lu bağımsız bölüm satış yetkisi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 17 no.lu bağımsız bölüm yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, bu talebin reddi halinde, dairelerin dava tarihindeki değerlerinin ve dairelerin geç teslimi nedeni ile cezai şart alacağının yasal faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 111. maddesi. 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/483 Esas KARAR NO : 2022/388 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı Şirket ile imzalanan 05.09.2005 tarihli "... ... ... ... Bölge Konutlarının Kat Karşılığı Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşine İlişkin Sözleşme" kapsamında proje alanındaki konutlar ile istinat duvarları da Yüklenici Şirket'in taahhütleri altında yapıldığını, işin adının ... ... Evleri Sitesi olduğnu, Projede geçici kabulün 12.09.2007 tarihinde, davalının yüklenici olduğunu, kesin kabul ise 20.11.2008 tarihinde yapıldığını, ... Yönetimi tarafından, 11.06.2012 tarihinde .... Tüketici Mahkemesinde 2012/... E. (bozma sonrası yeni 2017/......
Mahkemece kat irtifakı kurulan yapının 18 numaralı bağımsız bölümünün davacılardan ..., 14 numaralının davacı ... , zemin kat 8 numaralı dükkan ve 1. kat 13 numaralı bağımsız bölümün davacı ..., 3. kat 21 numaralı bağımsız bölüm ve 4. kattaki 23 ve 24 numaralı bağımsız bölümlerin davacı ... adına tesciline, davacılardan ... tarafından açılan mülkiyet aktarımı isteminin aynı bağımsız bölüm önceki tarihli şahsi hakkın temliki suretiyle davacı ...’a satıldığından reddine, 3.708,40 YTL bağımsız bölüm satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalılardan arsa maliki ... mirasçıları temyiz etmiştir....
Mahkemece, davacının terditli olarak açmış olduğu davasındaki tescil talebinin reddi, alacak talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, toplam 475.000,00TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kira tazminatı ve eksik metrekareden kaynaklı tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir Davacı vekilinin istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir....
Ayrıca sulhün mahkeme huzurunda yapılmasına gerek bulunmamakta ise de elbirliği mülkiyetinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan taleplerden feragat ancak elbirliği ile mümkün bulunduğundan mahkemenin bu konudaki sonucu doğru olmuştur, Somut olayda davacılar tarafından davalı yükleniciye 04.02.2013 tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşme şartlarına uyulması talep edilmiştir. 04.02.2013 tarihli ihtarnamenin temerrüt ihtarı şartlarını taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece ihtarnamenin temerrüt ihtarı mahiyetinde olduğu kabul edilerek faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
