in 7294 parsel sayılı 146 m²'lik taşınmazın maliki olduğunu, diğer davalıların babalarından intikal eden 7281 parsel sayılı 115 m²'lik taşınmazın maliki olduklarını, davalıların aralarında anlaşarak taşınmazlarını tevhit ettirerek 362 ada 4 parsel sayılı taşınmaz haline getirdiklerini, müvekkilinin davalılardan ... ile 11.09.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmeye göre taşınmazın %45’inin müvekkili davacı yükleniciye, kalanının davalılardan ...'e ait olacağının kararlaştırıldığını, diğer davalılarla da 16.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, taşınmazın % 50’sinin müvekkiline, % 50’sinin diğer davalılara ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı ...'...
e yapılan ödemelerin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, dubleks daire yaptırılamayacak olmaktan kaynaklanan zararın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ....07.2012 havale tarihli dilekçesiyle, ....000,00 TL'lik maddi tazminat talebini ....950,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen protokol ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak tanzim edilen bononun geçerli bir bono olup olmadığı, takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarına ilişkindir....
SAVUNMA : Davalılar vekili; 13.05.2012 tarihli genel kurulunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi için yönetime yetki verildiğini, alınan yetkiye istinaden......
Kat malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ---- yapıldı, sözleşmede ---- adının geçip geçmediğini hatırlamıyorum, aracılık faaliyeti yapılıp yapılmadığı hususunda bilgim yoktur, ----arasında ilişki vardır, ---- firması benim taşeronumdur, şeklinde söylüyordu, benim -------hanım ile aramda herhangi bir davam yoktur, bir ilişki de yoktur" beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ----tarihli raporda özetle; davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, bu nedenle davacı yanın dava konusu senetler nedeniyle davalı tarafa borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2010/111-2013/305 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili C.. S.. ile davalı şirketin 06.03.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşaatın devamı süresince ödenmesi gereken kira bedellerini ödemediğini, müvekkili arsa sahibi C.. S.. ile kat maliki olan diğer müvekkillerinin dairelerinde ve bina ortak alanlarında bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili C.....
Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı inşaat karşılığı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,görevli ve yetkili ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeye göre çekişme konusu 13 nolu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı, çekişme konusu bağımsız bölümün davalıya satışına ilişkin davalı ile yüklenici şirket arasında 02.03.2006 tarihli harici satış sözleşmesi imzalandığı ve bağımsız bölümün davalının tasarrufunda olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan; çekişme konusu taşınmaza ilişkin eldeki davanın davalısı tarafından dava dışı yüklenici şirket ile eldeki davanın davacısı kooperatife karşı açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istekli dava sonucu, sözleşmeye konu olan inşaattaki eksik işlerin yüklenici tarafından yerine getirilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddedilerek 500.000,00 TL tazminata hükmedilmesine dair verilen Ankara 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/109 KARAR NO : 2023/521 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat ve satış vaadi ön protokolü gereği---- İlçesi, 435 ada ----- parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşaata başlamak üzere davalı ile 15/06/2015 tarihinde Mimari Proje Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalı iş bu sözleşme kapsamında davacı şirkete ---Proje, Kesin Proje, Uygulama Projesi Hizmetlerini sunmayı üstlendiği, hizmetlerinin karşılığında iş sahibi davacı, davalıya yüzde otuzu iş avansı olmak üzere toplam 106.200,00 TL bedel ödemeyi kabul ettiği, iş avansı adı altında 26/06/2015 tarihinde davalıya 25.000 TL ödeme gerçekleştiği, davalı sözleşme kapsamında üstlendiği işleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/109 KARAR NO : 2023/521 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat ve satış vaadi ön protokolü gereği---- İlçesi, 435 ada ----- parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşaata başlamak üzere davalı ile 15/06/2015 tarihinde Mimari Proje Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalı iş bu sözleşme kapsamında davacı şirkete ---Proje, Kesin Proje, Uygulama Projesi Hizmetlerini sunmayı üstlendiği, hizmetlerinin karşılığında iş sahibi davacı, davalıya yüzde otuzu iş avansı olmak üzere toplam 106.200,00 TL bedel ödemeyi kabul ettiği, iş avansı adı altında 26/06/2015 tarihinde davalıya 25.000 TL ödeme gerçekleştiği, davalı sözleşme kapsamında üstlendiği işleri...
